Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18953 Суд удовлетворил требование в части возмещения ущерба, поскольку вред имуществу истца причинен в равной мере действиями как ответчика, так и самого истца и причинен по обоюдной вине сторон с учетом грубой неосторожности истца, и отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку здоровью и жизни истца действиями ответчика вред причинен не был и истцом не доказана причинная связь между состоянием здоровья ее дочери и действиями ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Г.С.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от З февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2010 г. которым постановлено: иск Г.С.Ю. к Н.В.Ю., Н.В.А. о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Н.В.А. в пользу Г.С.Ю. в счет возмещения вреда 26735 рублей, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг 7502 рубля, в остальной части иска отказать, установила:

Г.С.Ю. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 53470 руб., компенсации морального вреда 340000 руб., а также расходов связанных с обращением в суд состоящих из государственной пошлины и оплаты юридических услуг, мотивируя требования тем, что 13.01.2009 г. результате неожиданного нападения на собаку истца, породы папильон, во время прогулки в сквере, собакой ответчицы породы немецкая овчарка, были причинены телесные повреждения. В этот же день собаке истца была оказана медицинская помощь, затем 16.01.2009 г. собака была помещена на лечение клинику "Беланта", где в связи с невозможностью дальнейшего выздоровления 21.01.2009 г. была усыплена. Гибелью собаки были причинены нравственные страдания несовершеннолетней дочери истца, а также причинен материальный вред на вышеуказанную сумму. По мнению истца, данный инцидент произошел в связи с нарушением ответчиком правил содержания и выгула собак, поскольку собака ответчика была без намордника.

Определением суда от 23 декабря 2009 года в качестве соответчика привлечен Н.В.А. (л.д. 115).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Н.В.Ю. и представитель ответчиков с иском не согласились, пояснив, что инцидент произошел по вине истца, поскольку ее собака гуляла без поводка и неожиданно выбежала на дорогу, набросилась на собаку ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.С.Ю. в кассационной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав Г.С.Ю. ее представителя по доверенности Г.А.Б., представителя ответчиков по доверенности К.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2009 г. Г.С.Ю. выгуливала свою собаку породы папильон без поводка в сквере. В этом же месте ответчик Н.В.А. выгуливал свою собаку породы овчарка. Собака истицы неожиданно выскочила из-за кустов на собаку ответчика, овчарка среагировала и схватила собаку Г., ответчик Н.В.А. освободил собаку истца.

В связи с тем, что собаке истца были причинены повреждения, ей в этот же день оказали медицинскую помощь в клинике "Питомец", затем 16 января 2009 г. собака была помещена на лечение в клинику "Беланта", 21 января 2009 г. собака истца была усыплена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в равной мере действиями как ответчика Н.В.А., так и самого истца и причинен по обоюдной вине сторон с учетом грубой неосторожности истца. Так, собака ответчика относится к породам с агрессивным поведением, владелец собаки должен обеспечивать постоянный и всеобъемлющий контроль за ее поведением, а истицей были нарушены правила временной инструкции содержания собак и кошек в г. Москве.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы причиненного вреда и взыскал ее в размере 26735 руб., что составляет 50% от заявленной суммы возмещения вреда, учитывая, что расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, является правильным, основан на положениях ст. 137, 150, 151, 210 ГПК РФ, исходя их того, что здоровью и жизни истца действиями ответчика вред причинен не был; причинная связь между состоянием здоровья дочери истца и действиями ответчика не доказана.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, касающиеся возмещения вреда здоровью дочери Г.С.Ю., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из характеристик ГОУ СОШ N 1968 и ксерокопии листов выписки из мед. карты не усматривается, что состояние здоровья ребенка ухудшилось в результате имевших место событий, все указания в характеристиках и выписках носят предположительный характер.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Г.С.Ю., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, ному толкованию закона. Ответчиком Н.В.А. решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Климова С.В.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Кочергина Т.В.