Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18957 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика выдать трудовую книжку, произвести расчет и о взыскании морального вреда суду необходимо определить значимые для дела обстоятельства, истребовать надлежащим образом оформленные письменные доказательства, имеющие отношение к делу, проверить доводы сторон и дать оценку представленным доказательствам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом ЗаДелов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

- Иск Т.С.В. к ООО "Торговый дом Заделов" об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Торговый дом Заделов" в пользу Т.С.В. неполученную заработную плату в размере 116 641 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 117 641 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 58 копеек.

- Взыскать с ООО "Торговый дом "Заделов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 766 рублей 42 копейки., установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Заделов" и уточнив исковые требования просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 116 641,58 рубля за период со дня увольнения и по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что с 17.03.08 по 24.10.09 он работал у ответчика коммерческим директором, трудовой договор между ним и ответчиком письменно не заключался, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, не выдан расчетный листок, копия приказа об увольнении, справка о заработной плате.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, не возражал выдать истцу дубликат трудовой книжки, против взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик- ООО "Торговый дом "Заделов" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Однако, вышеуказанным требованиям вынесенное судом решение не соответствует.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает у работодателя в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор, суд согласился с доводами истца и в основу решения положил представленный истцом расчет, указав, что он данному расчету доверяет.

При этом правильность расчета применительно к ст. 139 ТК РФ суд не проверил.

Суд не определил количество дней вынужденного прогула, и средний дневной заработок, который должен быть применен при расчете вынужденного прогула, суд не установил.

При том, что представленный истцом расчет сведений о среднем дневном заработке не содержит, оклад, положенный в основу расчета истца, не подтверждается иными доказательствами.

При этом мотивов, по которым суд данному расчету доверяет, в решении не приведено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заработная плата за октябрь 2009 г. и 10 дней ноября 2009 г. истцу выплачена, представив в подтверждение расчетные листки.

Суд оставил данные доводы без внимания и проверки, и расчет с расшифровкой выплаченных истцу денежных средств, суд у ответчика не истребовал.

Между тем заработная плата за октябрь и ноябрь 2008 г. была включена истцом в расчет, на основании которого суд удовлетворил требования истца.

Кроме того, указав в мотивировочной части решения на то, что ответчик требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки признал, суд данное требование фактически не разрешил, поскольку вывод об этом в резолютивной части решения суда отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, истребовать надлежащим образом оформленные письменные доказательства, имеющие отношение к делу, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Климова С.В.

Судьи:

Журавлева Т.Г.

Грибова Е.Н.