Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18958 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из наличия вины ответчика в произошедшей аварии и причинении истцу ущерба и недоказанности ответчиком того, что кран водомерного узла горячего водоснабжения лопнул на вводе воды в квартиру

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело кассационной жалобе П.А.И. на решение Люблинского районного суда от 18 марта 2010 г., которым постановлено: исковое заявление М.В.С. к П.А.И., возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с П.А.И. в пользу М.В.С. материальный, судебные расходы.

Взыскать с П.А.И. в пользу М.В.С. расходы по оплате госпошлины, установила:

М.В.С. обратился в суд с иском к П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 13.09.2009 года по вине ответчика П.А.И., проживающего в квартире, произошел залив его квартиры в результате аварии на горячем водоснабжении в квартире ответчика, причиной аварии согласно акта ООО "Эксжил" " является то что, шаровые вентили на полотенцесушителе, установленные ответчиком самостоятельно, сорвало. В результате залива были повреждены кухня, коридор, комната площадью 14 кв.м., где пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковер, шторы, оконные откосы. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 169 727 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, при этом пояснил, что лицом обязанным возместить вред М.В.С. является П.А.И., поскольку залив произошел в связи с тем, что сорвало шаровой кран на полотенцесушителе, установленный ответчиком самостоятельно.

П.А.И., не отрицая факта залива, пояснил, что исковые требования не признает, так как залив произошел в связи с тем, что был сорван центральный кран горячего водоснабжения в его квартиру. Поскольку он, П., на длительное время уезжал в отпуск, то решил перекрыть водоснабжение в квартиру. При перекрытии горячего водоснабжения был сорван кран водомерного узла. Чтобы устранить аварию он звонил в аварийную службу и вызывал слесаря, который перекрыл воду в его квартире. Шаровые краны на полотенцесушителе были установлены по его просьбе позже, слесарем К.Д.А. уже после возвращения из отпуска.

Представитель ответчика исковые требования не признал указав, что размер ущерба необоснованно завышен, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Эксжил" пояснил, что залив произошел в связи с разрывом шарового крана на полотенцесушителе в квартире от ответчика, шаровой кран ответчики установили самостоятельно без соответствующего согласования. По факту залива имеется выписка из журнала ОДС, заявка о вызове сантехника в квартиру 36. Так же был составлен акт от 24.09.2009 года, из которого следует, что причиной залива является авария, возникшая по причине срыва вентиля полотенцесушителя, установленного ответчиком самостоятельно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.А.И.

Проверив материалы дела, выслушав П.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что М.В.С. является собственником квартиры, П.А.И. - собственником квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. 13.09.2009 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены кухня площадью 12 кв.метров, коридор площадью 10 кв.м. комната размером 14 кв.м.

Согласно акта от 24.09.2009 г. составленного инженером ГУП ДЕЗ района Марьино, представителем эксплуатирующей организации ООО "Эксжил" в присутствии истца залив произошел в связи с тем, что в квартире 36 был сорван вентиль на полотенцесушителе, установленный жильцами самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале ОДС, также выпиской из данного журнала, и показаниями свидетелей, слесаря сантехника, инженера ООО "Эксжил".

Суд дал оценку показаниям свидетеля, который пояснил, что на полотенцесушителе были установлено два шаровых крана один из которых был испорчен и давал течь горячей воды а схеме N 1, представленная П.А.И. не соответствует действительности. В противном случае ему не было необходимо установить одну заглушку и полотенцесушитель трогать не было необходимости.

Судом также установлено, что из квартиры ответчика были залиты все ниже расположенные квартиры.

Суд правильно указал, что утверждение ответчика о том, что шаровые краны были установлены слесарем после возвращения его из отпуска, несостоятельно и опровергается материалами дела, в том числе записями в журнале ОДС.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждении своих доводов о том, что лопнул кран водомерного узла горячего водоснабжения на вводе воды в квартиру, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Данные утверждения ответчика опровергаются представленными суду доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В результате залива в квартире истца были повреждены кухня размером 12 кв.м. (стеновые обои, потолок, оконные откосы, напольное покрытие), коридор 10 кв.м. (стеновые обои, напольное покрытие), комната размером 14 кв.м. (потолок, напольное покрытие стеновые обои).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенного ООО "Независимая экспертиза ХХI век", стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая стоимость работ, а также строительных материалов, составляет 169 727 рублей . Ответчик, возражая относительно размера ущерба, доказательств иного не представил.

Разрешая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении ходатайства П.А.И. о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, поскольку пришел к обоснованному выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца ООО "Независимая экспертиза ХХ1 век" ни чем не опорочен, а причины залива подтверждаются представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на П.А.И. обязанность по возмещению причиненного ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что авария произошла в результате разрушения крана горячей воды водомерного узла, и поэтому суд необоснованно не привлек в качестве ответчика ГУП ДЭЗ района Марьино, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к вывод о наличии вины ответчика в произошедшей аварии и причинении истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.