Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18960 Направляя дело о разделе квартиры, находящейся в долевой собственности, признании прав собственности на доли квартиры на новое рассмотрение, суд исходил из того, что районным судом не дано оценки доводам истицы о том, что доля ответчицы является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и обеспечена другой жилой площадью, а также оставлены без внимания доводы истицы о невозможности в силу конфликтных отношений совместного владения спорной квартирой

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Козлове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе П.Н.Н. на Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. к К.Ю.В. о разделе квартиры, находящейся в долевой собственности, признании прав собственности на 1/6 доли квартиры и обязании принять компенсацию за 1/6 доли квартиры отказать, установила:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю.В. и, уточнив исковые требования просила прекратить долевую собственность К.Ю.В. и признать за ней (П.) право собственности на 1/6 доли и обязать К.Ю.В. принять от нее компенсацию за 1/6 доли спорной квартиры и в случае удовлетворения требований истица просила взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину

В судебном заседании истица П.Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в кассационной жалобе просит истица П.Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истицу П.Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Обращаясь с иском, истица основывала свои требования на положении ч. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, разрешая спор, суд обоснованность требований истицы применительно к данной норме фактически не проверил.

Оценки доводам истицы о том, что доля ответчицы является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании данного имущества и обеспечена другой жилой площадью, суд не дал.

В решении суд указал, что только сама П.Н.Н. как выделяющийся собственник, имеет право на получение компенсации за свои 5/6 долей и у нее отсутствуют основания для лишения К.Ю.В. права на принадлежащие той 1/6 доли.

Данное судом толкование и сделанный вывод противоречит положению п. 4 ст. 252 ГК РФ, смысл и содержание которой не исключает возможность прекращения долевой собственности при определенных условиях, наличие или отсутствие которых суду и следовало установить.

Отказывая в иске, суд признал, что выдел долей в натуре в спорной квартире невозможен.

При этом доводы истицы о невозможности в силу конфликтных отношений совместного владения спорной квартирой, суд оставил без внимания.

Таким образом, содержащиеся в решении суда мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также приведенное в решение толкование, достаточным правовым обоснованием постановленного по спору решения признать нельзя. В связи с чем решение как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 31 марта 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.