Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18965 Суд удовлетворил требование об определении долей в совместной собственности, поскольку после смерти одного собственника с учетом наследственной доли и доли в порядке приватизации заявителям принадлежат по 1/3 доли спорной квартиры, и признал право собственности истицы в порядке наследования, поскольку она является единственным наследником по закону после смерти сына и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе П.М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г., которым постановлено:

- Иск С.Г.П. к П.М.Ю. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

- Установить долевую собственность на квартиру, признав за К.З.Ф., К.М.Ю., С.А.А. право собственности по 1/3 доли квартиры каждому с 18.04.1994 года.

- Признать за С.Г.П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве в квартире после смерти С.А.А..

- Встречный иск П.М.Ю. к С.Г.П. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

- Признать за П.М.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве в квартире, после смерти К.З.Ф.

- В остальной части встречного иска П.М.Ю. отказать, установила:

предметом спора является однокомнатная квартира, принадлежащая С.А.А., К.З.Ф. и К.М.Ю. (дочь К.З.Ф.) на праве совместной собственности в порядке приватизации.

С.Г.П. обратилась в суд с иском к П.М.Ю.(до брака К.) об определении долей в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истица указала, что является матерью С.А.А., который умер Ранее умерла его жена К.З.Ф., которая завещания не оставила. Ее дочь К.М.Ю. (в настоящее время П.) и ее супруг фактически приняли наследство, открывшееся после смерти К.З.Ф. Скончавшийся С.А.А., завещания также не оставил. Истица указывает, что будучи матерью С.А.А. она является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя С.А.А. Ответчица К.М.Ю. наследником С.А.А. по закону не является. Для реализации своих прав как наследника по закону, истица просит суд определить доли всех участников совместной собственности, признав за К.З.Ф., К.М.Ю. и С.А.А. по 1/3 доли на квартиру за каждым. Определить за С.А.А. право собственности на ... доли квартиры с учетом его доли и доли в порядке наследования по закону после смерти его жены К.З.Ф. и признать за истицей С.Г.П. как наследницей по закону после смерти сына С.А.А. право на ... доли квартиры.

П.М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к С.Г.П., в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери К.З.Ф., вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила и продолжает оплачивать за свой счет долги наследодателя. При этом, С.А.А. в установленный законом срок в наследство после смерти его жены К.З.Ф. не вступил. С.А.А. не нес расходы на погребение К.З.Ф., не оплачивал коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц. С.А.А. умер, заверенного нотариально завещания, не оставил. Однако, он оставил бумагу в виде завещания, нотариально не заверенной, в которой указал, что все имеющееся в его распоряжении имущество завещает К. (П.) М.Ю., таким образом еще при жизни С.А.А. распорядился своим имуществом. П.М.Ю. указывает, что после смерти С.А.А., она несла расходы на его погребение, оплачивала долги С.А.А. по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истицы С.Г.П. Р.В.А. исковые требования своей доверительницы поддержал. Встречный иск не признал.

Ответчик П.М.Ю. исковые требования первоначального в части определения долей каждого из сособственников как равные по 1/3 за каждым признала в остальной части с иском не согласилась. Встречный иск поддержала.

Третье лицо УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит П.Т.Ю. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу П.М.Ю., представителя истицы С.А.А. Р.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.З.Ф., С.А.А. и К.М.Ю. приобрели в порядке приватизации а основании договора передачи в совместную собственность (без определения долей) однокомнатную квартиру.

Опираясь на положение ст. 245 ГК РФ, суд правильно признал, что К.З.Ф., С.А.А. и К.М.Ю. стали сособственниками квартиры в порядке приватизации и каждому из них принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры.

К.З.Ф. умерла.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла, принадлежащая ей 1/3 доля спорной квартиры.

Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершей К.З.Ф. являлись ее муж С.А.А. и дочь К.М.Ю.(после брака П.).

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 2 ст. 1153 ГК РФ и пришел к выводу, что С.А.А. и дочь К.М.Ю. фактически вступили в права наследования после смерти К.З.Ф.

Судом было принято во внимание, что после смерти К.З.Ф. С. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался вещами умершей - предметами домашней обстановки, посудой и всеми находящимися в квартире вещами.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели М.М.В. и К.А.В.

Судом установлено, что К. (П.) М.Ю. после смерти матери оплатила связанные с этим ритуальные услуги, производила за свой счет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Признав, что С.А.А. и К. (П.) М.Ю. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти К.З.Ф., суд пришел к правильному выводу, что у С.А.А. и К. (П.) М.Ю. возникло право наследовать по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, после смерти К.З.Ф. (1/3 : 2).

Таким образом, суд правильно определил, что после смерти К.З.Ф. с учетом наследственной доли и доли в порядке приватизации С.А.А. и К.М.Ю. принадлежит по ... доли каждому спорной квартиры.

С.А.А. умер.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла ... доли спорной квартиры.

Поскольку единственным наследником по закону после смерти С.А.А. является его мать истица С.А.А, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства суд обоснованно удовлетворил ее иск и признал за ней право собственности на ... доли в порядке наследования по закону.

Разрешая встречный иск П.М.Ю., суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

Доводы П.М.Ю. о том, что С.А.А. после смерти своей жены К.З.Ф. наследство не принял, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Судом были допрошены свидетели М.М.В., К.А.В. суд проанализировал письменные доказательства и оценил в совокупности представленные доказательства.

Отказывая П.М.Ю. в удовлетворении ее требований, суд исходил из того, что С.А.А. проживая в квартире после смерти своей жены, вступил в права наследования фактически.

Данный вывод суда П.М.Ю. не опровергнут.

Суд обоснованно на основании ст. 1124 ГУ РФ и ст. 1129 ГК РФ отверг ссылку П.М.Ю. на завещание, оформленное в простой письменной форме и не удостоверенное нотариусом.

Суд также не установил обстоятельств, указывающих на то, что данное завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал П.М.Ю. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе П.М.Ю. вновь указывает на то, что после смерти К.З.Ф. С.А.А. к нотариусу не обращался, соответственно наследство не принял и срок для признания за ним права на наследственную долю пропущен.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.