Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18966 Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и отказал в признании неправомерным бездействия судебного пристава, поскольку истцами не представлено доказательств того, что судебным приставом не осуществлялись действия, предусмотренные законодательством о судебных приставах и об исполнительном производстве

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов П.Г.А., П.Б.А., Г.М.Г., Ш.Ю.С., Ш.М.Ф., Ш.А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 г., с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления П.Г.А., П.Б.А., Г.М.Г., Ш.Ю.С., Ш.М.Ф., Ш.А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, о признании неправомерными действия руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы К.А.Н. в части невыполнения п. 1 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" и неисполнении п.п. 1.2, 4.1., 4.2. "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов", утвержденной Минюстом от 31 января 2006 г. N 13 - отказать, установила:

П.Г.А., П.Б.А., Г.М.Г., Ш.Ю.С., Ш.М.Ф., Ш.А.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, о признании неправомерными действий руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы К.А.Н. в части невыполнения п. 1 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" и неисполнении п.п. 1.2, 4.1., 4.2. "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов", утвержденной Минюстом от 31 января 2006 г. N 13.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в 2005-2006 годах исполнительное производство (сводное) по коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" исполнялось 2-м межрайонным отделом по ЦАО ГУ ФССП по Москве. По мнению истцов, в результате незаконных действий в ходе исполнительного производства главного судебного пристава г. Москвы К.А.Н. им причинен моральный вред. Незаконные действия главного судебного пристава г. Москвы выразились в следующем: 1) невыполнение п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О судебных приставах" в части отсутствия организации выполнения приказов, методических указаний и инструкций Министерства юстиции Российской Федерации, а также приказов, указаний и распоряжений главного судебного пристава Российской Федерации; 2) неисполнение п. 1.2. "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов", утвержденной Министром юстиции 31 января 2006 г., согласно которому общий контроль за соблюдением порядка делопроизводства осуществляется руководителями главных управлений (управлений, отделов) Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации; 3) неисполнение п. 4.1., 4.2. "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов".

При передаче сводного исполнительного производства из 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве к Акту не были приложены книги: учета исполнительных документов, учета арестованного имущества, учета исполнительных производств, ведение которых было обязательно согласно вышеприведенной инструкции, журнал регистрации обращений. Не было никакой описи передаваемых документов и номенклатурных дел (книг).

По мнению истцов, в результате бездействия руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы К.А.Я. - материалы исполнительного производства находятся в разрозненном и фрагментированном состоянии, не имеют описи, и как следствие, многие важные документы не были переданы из одного отдела в другой. Не передача информации, полученной из Генеральной прокуратуры привело к тому, что судебные приставы-исполнители МО СП по ОИП ГУ ФССП по Москве не могли оперативно работать с предприятиями-дебиторами, что привело в потере более 300 миллионов рублей, и к нарушению их прав.

Истцы с учетом уточненных требований просили суд взыскать моральный вред: в пользу Ш.М.Ф., Ш.А.М., Г.М.Г., Ш.Ю.С., П.Г.А., П.Б.А. Кроме того, истцы просили суд признать неправомерными действия руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы К.А.Н. в части невыполнения п. 1 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" и неисполнении п.п. 1.2, 4.1., 4.2. "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов", утвержденной Минюстом от 31 января 2006 г. N 13.

В судебное заседание явились: истец Ш.М.Ф., являющийся и представителем истцов П.Б.А. и Ш.А.М., истец П.Г.А., представитель истца Ш.Ю.С. - Ш.М.В., истец Г.М.Г., которые поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за оспариванием действий должностного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, истцами в кассационной жалобе заявлено об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явились истец Ш.М.Ф., представляющий по доверенности интересы истцов Ш.А.М. и П.Б.А., истец Г.М.Г., истец П.Г.А., представитель истицы Ш.Ю.С. по доверенности Ш.М.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель УФССП России по Москве по доверенности Я.Н.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает отказ от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст. 365 ГПК РФ, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, производство в этой части подлежит прекращению.

Последствия отказа от части исковых требований истцам разъяснены и понятны.

Оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения в остальной части не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству N 23/302 СВ, возбужденного в отношении должника КТ "Социальная инициатива и Компания" 2 м/р отделом по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве.

С 18 декабря 2006 г. указанное сводное исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

30 июня 2008 г. истцы обратились в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с ходатайством о предоставлении для ознакомления с информацией, полученной от Генеральной прокуратуры РФ по письму на имя судебного пристава-исполнителя 2-го м\р отдела ССП по ЦАО г. Москвы, а именно: расшифровка дебиторской задолженности с приложениями оригиналов договоров с контрагентами и акты сверки по ним; расчеты стоимости имущества организации; расшифровка долгосрочных и краткосрочных вложений, а также сведения о векселях и иных ценных бумагах в собственности, сведения по незавершенному строительству, прошедшему регистрацию, расшифровка "Доходные вложения в материальные ценности", расшифровка "Запасов" (местоположение).

На указанное ходатайство истцам заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом М.В.И. был дан письменный ответ, в котором указано, что согласно распискам, имеющимся в материалах исполнительного производства, взыскатели неоднократно с ним знакомились, в том числе с запрашиваемым письмом Генеральной прокурату РФ, сняли с них копии; нормы действующего законодательства не препятствуют сторонам исполнительного производства повторно с ним знакомиться. В письме также содержится информация о часах приема и адресе службы судебных приставов. Данный ответ был получен заявителями.

Суд первой инстанции признал, что истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что со стороны руководителя ГУ ФССП по Москве - главного судебного пристава г. Москвы К.А.Н. имело место бездействие, что им не осуществлялись действия, возложенные на него Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве".

Суд признал, что ссылка истцов на то, что к акту передачи сводного исполнительного производства не были приложены книги учета исполнительных документов, учета арестованного имущества, учета исполнительных производств, не свидетельствует об их отсутствии в отделе судебных приставов.

Суд не согласился с доводами истцов о том, что судебными приставами-исполнителями в ходе ведения сводного исполнительного производства был утерян диск со всей необходимой для взыскания с должника денежных средств информацией, т.к. документы, подтверждающие получение судебными приставами-исполнителями указанного диска, отсутствуют.

При этом суд обоснованно учел, что истцы только знали о переписке между 2-ым отделом по ЦАО ГУ ФССП РФ по городу Москве и Генеральной прокуратурой РФ, с информацией, содержащейся на диске, истцы не знакомы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на диске имелась полная и достаточная информация, необходимая для окончания исполнительного производства и взыскания в их пользу с должника денежных средств.

Суд первой инстанции также признал, что действия должностного лица руководителя ГУ ФССП по Москве - главного судебного пристава г. Москвы К.А.Н. в установленные законом сроки не обжаловались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит, обстоятельства, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

принять отказ истцов П.Г.А., П.Б.А., Г.М.Г., Ш.Ю.С., Ш.М.Ф., Ш.А.М. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 г. с учетом дополнительного решения от 19.02.2010 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2009 г. с учетом дополнительного решения от 19.02.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов П.Г.А., П.Б.А., Г.М.Г., Ш.Ю.С., Ш.М.Ф., Ш.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.