Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18978 Удовлетворяя требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из документального подтверждения истцом того, что ответчиком чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением путем смены замков на входной двери

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Одинцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Ч.Н.В. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено: обязать Ч.Н.В. не чинить препятствий Б.Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, и передать ключи от указанной квартиры, установила:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Ч.Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что после смерти ее мужа Б.В.В. ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, а ответчице принадлежит 2/3 доли указанной квартиры.

Поскольку ответчица поменяла замки в квартире, тем самым препятствуя ее доступу в квартиру, что нарушает ее право владения и пользования, как собственника доли в данной квартире, то истица просила обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В суде истица заявленные требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д.29), ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело с согласия истца в заочном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ч.Н.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ч.Н.В., которая извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной ею кассационной жалобы телефонограммой (л.д. 45), и не представила сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Б.Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 233 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом первой инстанции было установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, в которой, владельцами без регистрации являются Ч.Н.В. (собственник 2/3 доли) и Б.Н.А. (собственник 1/3 доли).

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что в настоящее время истица не проживает и не пользуется спорной жилой площадью, в связи с тем, что ей, другим сособственником жилого помещения Ч.Н.В. чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением путем смены замков на входной двери, что подтверждается обращением истицы с заявлением на имя начальника ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы от 30.04.2009 г., которое было принято 30.04.2009 г. (л.д.9, л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчица не опровергла доводы истицы и не представила доказательств, что она не чинит истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением и что у истицы имеются ключи от спорной квартиры, то суд соглашается с выводом суда об обязании ответчицы не чинить препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением и о передаче ей ключей от квартиры и полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.Н.А. требований.

Как усматривается из материалов дела, требований о выплате истице денежной компенсации за принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица Ч.Н.В. не была извещена о рассмотрении дела в суде на 10 февраля 2010 г. надлежащим образом, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена о дате слушания дела надлежащим образом - телефонограммой (л.д.29), что является в силу ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением стороны о рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств чинения ответчицей препятствий истице в пользование квартирой, также не является основанием к отмене решения суда, так как он опровергается обращением истицы с заявлением на имя начальника ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы от 30.04.2009 г. о чинении ей ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой и отсутствием у нее ключей от квартиры, в связи со сменой замков.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.