Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18979 Оставляя без изменения определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из непредставления заявителем доказательств отмены заочного решения или назначения судебного заседания по отмене заочного решения, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Одинцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Д.Р.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Д.Р.М. о приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве службы судебных приставов отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве, - отказать, установила:

Д.Р.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-5414/08, которым с В.В.В., Ш.Т.О., К.Р.З., Д.Р.М. была взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России г. Москвы) задолженность в размере 84.801 долларов 08 центов США, сумме эквивалентной (по курсу ЦБ РФ на 18 ноября 2008 г. - 27,4374 руб. за один доллар США) - 2.326.721 руб.15 коп., и обращено взыскание на предмет залога. На основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства (постановления от 22 июня 2009 г.).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылалась на то, что копию заочного решения она получила 16 февраля 2010 г. и 17.02.2010 г. обратилась с заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения, в связи с чем, она просила приостановить исполнительное производство.

Д.Р.М. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Г.М.А. в суде заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Сбербанка РФ по доверенности Е.А.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что заявление об отмене заочного решения было возвращено Д.Р.М.

Судебный пристав-исполнитель Д.И.Ю. указала на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.Р.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Д.Р.М., которая была извещена надлежащим образом телефонограммой о рассмотрении дела в кассационной инстанции через своего представителя Г.М.А. (л.д.39) и извещением суда от 18.06.2010 г.(л.д.38), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 437 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 декабря 2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-5414/08, на основании которого, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (л.д. 7, 8, 24, 25, 26).

17.02.2010 г. Д.Р.М. было подано заявление в Преображенский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что суду первой инстанции не было представлено в суд доказательств отмены заочного решения от 18 декабря 2008 г. или назначения судебного заседания по отмене заочного решения.

Кроме того, по сообщению представителя Сбербанка РФ заявление об отмене заочного решения было возвращено Д.Р.М.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств отмены заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г., то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления Д.Р.М.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 1 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, и не его обязанностью в силу требований закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они не содержат правовых оснований к его отмене и к ней также заявителем не были приложены доказательства обоснованности заявленных им в суд требований.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.