Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18993 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходил из доказанности факта возврата ответчиком истцу суммы займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Пономарева А.Н., Кобыленковой А.И.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Б.К.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.К.В. к М.А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Установила:

Б.К.В. обратился с иском к М.А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 25.09.2006 года истец занял ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму в срок с 15 по 25 октября 2006 г., однако денежные средства не возвратил до настоящего времени. Просил взыскать сумму основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере ... рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2009 года исковые требования Б.К.В. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2009 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что долг был возвращен, о чем имеется расписка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец.

На заседание судебной коллегия ответчик не явился, извещен о времени и месте слушания дела в кассационном порядке. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2006 года М.А.Н. получил сумму в размере ... рублей от Б.К.В., возврат денег должен быть осуществлен в октябре с 15.10.2006 г. по 25.10.2006 г., о чем была написана расписка. Возражая против иска, ответчик представил доказательство о возврате им суммы займа - расписку Б.К.В., из содержания которой усматривается, что Б.К.В. получил от М.А.Н. денежную сумму в размере ... рублей взятую ранее 25.09.2006 года. Расчеты произведены полностью. Материальных претензий к М.А.Н. не имеет.

Проверяя доводы истца о том, что подпись в расписке не похожа на его подпись и такой текст по содержанию он не подписывал, 30.09.2009 года судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" следует, что в расписке от имени Б.К.В., датированной 25 октября 2006 года, рукописный текст "Б.К.В." и подпись от имени Б.К.В. выполнены Б.К.В. Период времени выполнения подписи от имени Б.К.В. на расписке от 25.10.2006 года составляет более одного года, предшествующего моменту исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. В расписке от имени Б.К.В., датированной 25 октября 2006 года, первоначально изготавливался печатный текст (линия строки), а затем выполнялись запись и подпись от имени Б.К.В.

Суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов Бюро независимой экспертизы "Версия" является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в связи с чем, кладет его в основу принимаемого решения.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком была взята у истца денежная сумма в размере 2 835 000 рублей в долг и возвращена в указанный в расписке срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении спора суд правильно применил норм материального права, сославшись на вышеуказанные статьи Гражданского Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 3 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Несогласие с выводами экспертизы не может быть основанием к отмене решения суда. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом обсуждено, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований. Довод, что такой текст мог быть нанесен значительно позже ничем не подтвержден. Возврат большей суммы на ... руб. был предметом исследования суда, суд указал в решении, что ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что он является генеральным директором ЗАО "СпортКласс", которое привлекло в качестве подрядной организации для строительства оздоровительного комплекса строительную компанию ЗАО "РСУ-1", возглавляемую Б.К.В. Данное обстоятельство истцом не отрицалось. Тем самым между сторонами имели место деловые взаимоотношения. С учетом наличия между сторонами деловых взаимоотношений, кроме долговых, суд допускает возможность возврата ответчиком суммы займа на большую сумму, чем указано в долговой расписке, что в целом не противоречит положениям ГК РФ о договоре займа.

Таким образом доводы возражения истца против получения долга по расписке были предметом рассмотрения суда, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Кобыленкова А.И.