Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18994 Признавая законным определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и стоимость жилья, расчет убытков

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Пономарева А.Н., Кобыленковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе З.Ю.П., его же как представителя З.Е.Ю., Д.Д., Т.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

заявление З.Ю.П., З.Т.И., З.Е.Ю., оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 28 апреля 2010 года осуществить вышеуказанные действия. В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами, установила:

истцы З. обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании убытков, причиненных не исполнением решения суда о передаче квартиры в собственность.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят З. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения З.Ю.П., поддержавшего частную жалобу, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием для оставления искового заявления суд указал отсутствие приложенных к жалобе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, расчет убытков, подтверждение стоимости жилья и не приложены судебные документы, на которых основаны требования.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Как усматривается из искового заявления, З. просят принять решение, которым признать, что действиями Префектуры ЗАО г. Москвы им причинен материальный вред в размере ... руб. в день, начиная с 24 декабря 2009 года и обязать выплатить убытки, причиненные не исполнением решения суда. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Доводы частной жалобы, что отсутствует норма права, на которую сослался суд, судебная коллегия находит несостоятельными. Определение судом постановлено в соответствии с нормами процессуального права, которые указаны в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Кобыленкова А.И.