Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2194-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как спорное помещение в установленном законом порядке ответчику не передавалось, при этом надлежащие доказательства количества и стоимости предоставленных ответчику услуг истец не представил, а составленные в одностороннем порядке истцом счета и счета-фактуры таковыми доказательствами не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2194-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2007 года N 09АП-16325/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района города Екатеринбурга о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 29 284 руб. 54 коп. Истец ссылался на то, что ответчик фактически занимает помещение, расположенное по адресу город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 222, является потребителем коммунальных услуг, но плату не вносит. Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное помещение в установленном законом порядке ответчику не передавалось, что надлежащие доказательства количества и стоимости предоставленных ответчику услуг истец не представил, что составленные в одностороннем порядке истцом счета и счета-фактуры таковыми доказательствами не являются. Суд применил статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение вышеназванных норм материального права, с выводами суда о недоказанности размера неосновательного обогащения не согласен.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество. Статьей 1105 Кодекса также предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Отказ в иске последовал не в связи с тем, что ответчик не должен уплатить потерпевшему стоимость оказанных услуг, а в результате непредставления истцом надлежащих доказательств количества и стоимости коммунальных услуг, оказанных ответчику истцом. Суд оценил представленные истцом в доказательство своих требований документы, составленные в одностороннем порядке, и пришел к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска. Переоценка доказательств в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 октября 2007 года по делу N А40-24745/07-49-186 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2007 года N 09АП-16325/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД Октябрьского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.