Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19000 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств по договорам на туристическое обслуживание, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя по условиям спорных договоров обязательства по организации истицам туристических поездок не выполнил

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Сага" на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года по иску Ф.Е.А., К.Н.В. к ООО "Сага" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сага" в пользу Ф.Е.А. по договору на туристическое обслуживание денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Сага" в пользу К.Н.В. по договору на туристическое обслуживание денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Сага" в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере ... рубля.

Взыскать с ООО "Сага" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... коп., установила:

Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сага" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2009 года между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реализации тура в Мальдивскую Республику в период с 30 декабря 2009 года по 10 января 2010 года. С ее стороны была произведена оплата тура в соответствии с условиями договора и внесены денежные средства в размере ... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выбранный ею тур не забронировал и не оплатил, на претензию о возврате внесенных денежных средств ответил отказом, в связи с чем Ф.Е.А. просила суд взыскать с ответчика внесенные в счет оплаты тура денежные средства в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сага" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2009 года между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реализации тура в Мальдивскую Республику в период с 30 декабря 2009 года по 10 января 2010 года. С ее стороны была произведена оплата тура в соответствии с условиями договора и внесены денежные средства в размере .... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выбранный ею тур не забронировал и не оплатил, на претензию о возврате внесенных денежных средств ответил отказом, в связи с чем К.Н.В. просила суд взыскать с ответчика внесенные в счет оплаты тура денежные средства в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 11 марта 2010 года иски Ф.Е.А. и К.Н.В. к ООО "Сага" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представитель ответчика ООО "Сага" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сага" по доверенности- З.В.А., представителя Ф.Е.А. и К.Н.В. по доверенности - Ф.В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

При разрешении данного спора судом установлено, что 15 октября 2009 года между Ф.Е.А. и ООО "Сага" (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание N ... .

Согласно п. 1.1.1 договора агентство приняло на себя обязательства по реализации истице тура на Мальдивы в период с 30 декабря 2009 года по 10 января 2010 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство взяло на себя обязательство забронировать тур в соответствии с заявкой клиента на бронирование туристических услуг.

Согласно п. 4.1. заключенного договора общая стоимость услуг (тура) составила ... долларов США.

Согласно приложению к договору, стоимость тура составила ... руб.

15 октября Ф.Е.А. оплатила стоимость туристических услуг в размере ... руб.

23 декабря 2009 года Ф.Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей.

В ответ на заявление в адрес Ф.Е.А. ООО "Сага" направило сообщение о том, что в ООО "Сага" работником компании совершено хищение денежных средств и по данному факту проводится расследование сотрудниками УВД ОБЭП СЗАО города Москвы, в связи с чем истице было предложено обратиться в дежурную часть УВД СЗАО города Москвы с соответствующим заявлением.

15 октября 2009 года между К.Н.В. и ООО "Сага" (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание N ...

Согласно п. 1.1.1 договора агентство приняло на себя обязательства по реализации тура К.Н.В. на Мальдивы в период с 30 декабря 2009 года по 10 января 2010 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство взяло на себя обязательство забронировать тур в соответствии с заявкой клиента на бронирование туристических услуг.

Согласно п. 4.1. заключенного договора общая стоимость услуг (тура) составила 3800 долларов США.

Согласно приложению к договору стоимость тура составила ... руб.

15 октября 2009 года К.КВ. оплатила стоимость туристических услуг в размере ... руб.

23 декабря 2009 года К.Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере ... руб.

В ответ на заявление в адрес К.Н.В. ООО "Сага" направило сообщение о том, что в ООО "Сага" работником компании совершено хищение денежных средств и по данному факту проводится расследование сотрудниками УВД ОБЭП СЗАО города Москвы, в связи с чем истице было предложено обратиться в дежурную часть УВД СЗАО города Москвы с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования Ф.Е.А. и К.Н.В., правомерно исходил из того, что поскольку ответчик принятые на себя по условиям вышеуказанных договоров обязательства по организации им туристических поездок в Мальдивскую Республику не выполнил, то при наличии его вины истицы как потребители в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата стоимости оплаченных по договорам услуг.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о возложении на ООО "Сага" обязанности по выплате Ф.Е.А. денежных средств в размере ... рублей; в пользу К.Н.В. в размере ... рублей, а также денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств по делу определен судом по ... рублей в пользу каждой истицы.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является несостоятельным довод кассационной жалобы о завышенном размере данной компенсации относительно причиненного истцам вреда.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы со стороны ответчика о том, что неисполнение обязательств по заключенным договорам в связи с хищением денежных средств в ООО "Сага" является обстоятельством непреодолимой силы. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2009 года по информации международного туроператора ООО "ИнтАер" выяснилось, что турпакеты оплачены не в полном объеме, а сотрудник ООО "Сага", координирующий реализацию турпакетов скрылась. По заявлению руководства ответчика следователем ОВД 4 отдела СЧ СУ при УВД СЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника компании, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как правильно указал суд в решении, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как на ответчика как работодателя трудовым законодательством возложена функция контроля за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, в случае нарушения которых работодатель вправе применять к работнику меры дисциплинарного воздействия. В связи с этим ненадлежащее исполнение кем-либо из работников ООО "Сага" своих должностных обязанностей не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договоров на туристическое обслуживание, а также от возврата внесенных клиентами денежных средств.

Доказательств наступления каких-либо иных чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда являются несостоятельными, поскольку их правильность они не опровергают, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании положений закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а в полном объеме направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Довод кассатора со ссылкой на ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании нормы права, поскольку в данном случае договор не был исполнен не в связи с отказом потребителя, а по вине исполнителя.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сага" - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Зыбелева Т.Д.