Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19001 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств по договору на туристическое обслуживание, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя по условиям спорного договора обязательства по организации истице туристической поездки не выполнил

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Сага" на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по иску Ю.С.В. к ООО "Сага" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сага" в пользу Ю.С.В. по договору на туристическое обслуживание денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Сага" в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Сага" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Ю.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сага" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по реализации тура в Египет в период с 30 декабря 2009 года по 8 января 2010 года. С ее стороны была произведена оплата тура в соответствии с условиями договора и внесены денежные средства в размере ... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выбранный ею тур не забронировал и не оплатил, на претензию о возврате внесенных денежных средств ответил отказом, в связи с чем Ю.С.В. просила суд взыскать с ответчика внесенные в счет оплаты тура денежные средства в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Сага" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сага" по доверенности- З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

При разрешении данного спора судом установлено, что 4 декабря 2009 года между Ю.С.В. и ООО "Сага" (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание N ...

Согласно п. 1.1.1 договора агентство приняло на себя обязательства по реализации истице тура в Египет в период с 30 декабря 2009 года по 8 января 2010 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство взяло на себя обязательство забронировать тур в соответствии с заявкой клиента на бронирование туристических услуг.

Согласно п. 4.1. заключенного договора общая стоимость услуг (тура) составила 3024 долларов США. При подписании договора клиент вносит агентству ... рублей, а полная оплата тура согласно п. 4.3 договора вносится в течение 3 рабочих дней после подтверждения тура.

2 декабря 2009 года Ю.С.В. были внесены агентству ООО "Сага" денежные средства в размере ... рублей. 4 декабря 2009 года ею были внесены денежные средства в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора на туристическое обслуживание N ... от 04.12.2009 г., заявки на бронирование, квитанций к приходному кассовому ордеру, подлинники которых обозревались судом.

Достоверных доказательств недействительности названных документов суду представлено не было, в связи с чем данный довод кассационной жалобы ответчика является несостоятельным.

29 декабря 2009 года Ю.С.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей.

В ответ на заявление в адрес истицы ООО "Сага" направило сообщение о том, что в ООО "Сага" работником компании совершено хищение денежных средств и по данному факту проводится расследование сотрудниками УВД ОБЭП СЗАО города Москвы, в связи с чем истице было предложено обратиться в дежурную часть УВД СЗАО города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования Ю.С.В., правомерно исходил из того, что поскольку ответчик принятые на себя по условиям вышеуказанного договора обязательства по организации истице туристической поездки в Египет не выполнил, то при наличии его вины истица как потребитель в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости оплаченных по договору услуг.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о возложении на ООО "Сага" обязанности по выплате Ю.С.В. денежных средств в размере ... рублей, а также денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств по делу определен судом в ... рублей.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является несостоятельным довод кассационной жалобы о завышенном размере данной компенсации относительно причиненного истице вреда.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы со стороны ответчика о том, что неисполнение обязательств по заключенному договору в связи с хищением денежных средств в ООО "Сага" является обстоятельством непреодолимой силы. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2009 года по информации международного туроператора ООО "ИнтАер" выяснилось, что турпакет оплачен не в полном объеме, а сотрудник ООО "Сага", координирующий реализацию турпакета скрылась. По заявлению руководства ответчика следователем ОВД 4 отдела СЧ СУ при УВД СЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника компании, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как правильно указал суд в решении, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как на ответчика как работодателя трудовым законодательством возложена функция контроля за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, в случае нарушения которых работодатель вправе применять к работнику меры дисциплинарного воздействия. В связи с этим ненадлежащее исполнение кем-либо из работников ООО "Сага" своих должностных обязанностей не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора на туристическое обслуживание, а также от возврата внесенных клиентом денежных средств.

Доказательств наступления каких-либо иных чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда являются несостоятельными, поскольку их правильность они не опровергают, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании положений закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а в полном объеме направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Довод кассатора со ссылкой на ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании нормы права, поскольку в данном случае договор не был исполнен не в связи с отказом потребителя, а по вине исполнителя.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сага" - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Зыбелева Т.Д.