Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19005/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды имело место со стороны истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19005/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе А.О.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску А.О.И. к ООО "Промэкс" о взыскании неустойки, установила:

истец А.О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Промэкс" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2005 года между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений сроком до 15 мая 2010 года, однако, ввиду небольшой задержки по оплате арендных платежей ответчик досрочно расторг с истцом указанный договор. Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае досрочного расторжение договора предусмотрена выплата неустойки инициатором расторжения другой стороне в размере двухмесячной арендной платы в течение месяца после освобождения арендуемых помещений. Истец освободила указанные помещения 31 января 2009 года, однако, ответчик отказал ей в выплате неустойки.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец А.О.И. просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец допускала неоднократное несвоевременное внесение арендных платежей, а именно более трех раз в течение 6 месяцев, что в соответствии с подпунктом "А" пункта 8.1.1 Договора аренды предоставляет арендодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, и в кассационной жалобе эти выводы не оспариваются.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 6.3 Договора инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне неустойку вне зависимости от наличия вины противоположной стороны, обсуждался судом при вынесении решения и обоснованно отвергнут, так как в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается самим Договором аренды, в котором положение о неустойке включено в статью "Ответственность сторон". Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по Договору имело место со стороны истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки. Иное толкование привело бы к неосновательному обогащению истца и нарушению принципа равенства участников спорных правоотношений.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Довод жалобы заявителя о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2009 года установлено, что Договор аренды расторгнут по инициативе ответчика, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии обязанности ответчика выплачивать неустойку.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Сорокина Л.Н.