Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19008 Суд отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнат в общую долевую собственность, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения, поскольку при принятии решения о предоставлении ответчику спорных комнат не было допущено нарушений требований законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе К.Е.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по иску К.Е.Н. к Г.Г.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи от 01.12.2006 г. в части передачи в собственность в порядке приватизации комнат NN ..., ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнат в общую долевую собственность, признании недействительным права собственности на комнаты NN ..., ..., признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения NN ..., ... как места общего пользования, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

К.Е.Н. обратился в суд с иском к Г.Г.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи от 01.12.2006 г. в части передачи в собственность в порядке приватизации комнат NN ..., ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнат в общую долевую собственность, признании недействительным права собственности на комнаты NN ..., ..., признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения NN ..., ... как места общего пользования. Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности комната N ... жилой площадью 28,0 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, .... Г.Г.В. принадлежит комната N ... жилой площадью 28,4 кв.м, а также комнаты NN ..., ..., расположенные по вышеуказанному адресу. Указанные комнаты 01.12.2006 г. по договору передачи N... были переданы Г.Г.В. в порядке приватизации. Однако, истец указал на то, что спорные комнаты NN ..., ... уполномоченными органами были признаны непригодными для проживания, списаны с учета жилого фонда и переданы жильцам коммунальной квартиры по названному адресу под места общего пользования. Документов, подтверждающих перевод в жилищный фонд комнат NN ..., ..., площадью 10,5 кв.м и 6,0 кв.м, квартиры N ... дома N ..., строение ... по улице ... не имеется. В связи с изложенным истец полагает, что Распоряжение Главы Управы Басманного района N ... от 24.05.2002 г. было издано с нарушением установленного порядка и применению не подлежит, а заключенный на его основании договор передачи является недействительным. По мнению истца, его права как участника общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной квартире нарушены, поскольку площадь мест общего пользования уменьшилась.

Представитель ответчика Г.Г.В. по доверенности - С.Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности относительно требований о признании договора передачи от 01.12.2006 г. и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управы Басманного района г.Москва по доверенности- К.Л.В. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Е.Н. и его представителя по доверенности- А.А.М., представителя Г.Г.В. по доверенности - С.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

На основании материалов дела судом установлено, что 29.06.2006 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и К.Е.Н. был заключен договор передачи, согласно которому последнему была передана изолированная комната N ..., жилой площадью 28,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 07.08.2006 г., указанная комната зарегистрирована на имя К.Е.Н. на праве собственности.

В соответствии с распоряжением Главы Управы района "Басманный" N... от 18.07.2001 г. семья Г.Г.В. в составе из 4-х человек приняты на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением жилой площади по договору социального найма по категории "Циркуляр N 27".

На основании распоряжения Главы Управы Басманного района N ... от 24.05.2002 г. очереднику района по категории "Циркуляр N 27" Г.Г.В. на семью из 4-х человек (она, муж, сын 1986 г.р., сын 1990 г.р.) с учетом права на дополнительную площадь Г., 1990 г.р., предоставлены в дополнение к занимаемой площади две свободные комнаты жилой площадью 16,5 кв.м (10,5+6,0) без снятия с учета очередников.

01.12.2006 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Г.Г.В. был заключен договор передачи, согласно которому последней переданы изолированные комнаты NN ..., ..., ..., жилой площадью 28,4 кв.м, 10,5 кв.м, 6,0 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г.Москва, ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 19.12.2006 г., спорные комнаты NN ..., ..., расположенные по адресу: г.Москва, ..., принадлежат на праве собственности Г.Г.В.

Судом при разрешении спора проверялись доводы истца о том, что комнаты NN ..., ... по указанному адресу уполномоченными органами были признаны непригодными для проживания, списаны с учета жилого фонда и переданы жильцам данной коммунальной квартиры под места общего пользования, и что перевода указанных комнат обратно в жилой фонд не производилось.

Действительно, в материалы дела представлены сведения об издании в 1965 г., 1981 г. решений Исполнительных комитетов г.Москвы о списании с учета жилого фонда спорных комнат NN ..., ... по вышеуказанному адресу и передаче их жильцам квартиры под места общего пользования. Однако, проанализировав установленные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные решения уполномоченных органов реально не были исполнены.

Так, из экспликации ТБТИ Центральное по состоянию на 02.11.1999 г. и на 27.02.2006 г. комнаты ... (10,5 кв.м), ... (6,0 кв.м) по адресу: г.Москва, ... являются жилыми изолированными. Следовательно, как указал суд в решении, на момент издания распоряжения Главы Управы Басманного района N ... от 24.05.2002 г. и на момент заключения с Г.Г.В. договора приватизации от 01.12.2006 г. спорные комнаты NN ..., ... в нежилой фонд переведены не были, в связи с чем на заседаниях Межведомственной комиссии не рассматривались вопросы о восстановлении этих комнат в жилой фонд.

Таким образом, данные технического учета свидетельствуют о том, что спорные комнаты в нежилой фонд не переводились, а полученные истцом ответы из Управы Басманного района г.Москвы о том, что вопросы о восстановлении в жилой фонд ранее списанных с учета комнат площадью 10,5 кв.м и 6,0 кв.м на МВК не рассматривались, также свидетельствуют о том, что спорные комнаты с учета жилого фонда не списывались.

Поскольку все выводы суда в решении основаны на материалах дела и правовой оценке представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с ними и считает, что при принятии решения о предоставлении Г.Г.В. спорных комнат не было допущено нарушения требований Жилищного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными данного решения, а также заключенного на его основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что требования К.Е.Н. о признании частично недействительным договора передачи от 01.12.2006 г. в части передачи в собственность в порядке приватизации комнат NN ..., ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнат в общую долевую собственность, признании недействительным права собственности ответчицы на комнаты NN ..., ... удовлетворению не подлежат. Соответственно является неправомерно заявленным и требование истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения NN ..., ... как места общего пользования, поскольку эти комнаты не являются общим имуществом, т.к. относятся к жилому фонду.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда. Кассатор указывает на то, что материалами дела подтверждается факт списания спорных комнат с учета жилого фонда и отнесения их к подсобным помещениям, в том числе экспликацией БТИ от 25.12.2007 г. (л.д.116). Между тем, данный документ был выдан без фактического обследования квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., в то время как на л.д. 85 имеется экспликация БТИ, составленная после обследования квартиры 10.11.2008 г. и содержащая сведения о том, что спорные комнаты являются жилыми изолированными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 15.04.2009 г. несостоятелен, поскольку из указанного решения суда следует в частности то, что комната N ... по вышеуказанному адресу является изолированным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.