Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19010 Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что часть спорного имущества приобретена сторонами в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-19010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам Р.Д.Е. и его представителя П.О.В., по кассационной жалобе С.Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу по иску Р.О.В. к Р.Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Р.Д.Е. к Р.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску С.Р.Е. к Р.О.В. о признании права собственности на автомобиль, которым исковые требования Р.О.В., Р.Д.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении иска С.Р.Е. отказано, установила:

Р.О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Р.Д.Е., в котором просила разделить совместно нажитое сторонами в период брака недвижимое и движимое имущество, ссылаясь на то, что на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Р.Д.Е. обратился в суд с иском к Р.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, предлагая свой раздел имущества, полагая при этом, что часть имущества была приобретена на его личные средства.

С.Р.Е. обратился с иском к Р.О.В. о признании права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 20... года выпуска. Требования мотивированы тем, что он купил данный автомобиль у Р.Д.Е., который действовал как продавец по доверенности от Р.О.В.

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2009 года и определения того же суда от 25 августа 2009 года названные дела объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:

- Исковые требования Р.О.В. к Р.Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

- Встречные исковые требования Р.Д.Е. к Р.О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

- Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с нежилыми строениями общей площадью 43 830 кв.м. по адресу:...;

- 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 91,2 кв.м. по адресу:...;

- 1/2 доли в праве собственности на кирпичное сооружение трансформаторной подстанции общей площадью 15,2 кв.м. по адресу: ...;

- машино-место N ... общей площадью 14 кв.м. по адресу: ...;

- машино-место N ... общей площадью 15,8 кв.м. по адресу: ...;

- мотоцикл - 19... года выпуска;

- гараж-бокс N ... площадью 18,1 кв.м. по адресу:...;

- денежные средства от продажи автомобиля ... 20... года выпуска;

- денежные средства от продажи автомобиля - 20... года выпуска;

- автомобиль ..., гос.номер ..., 20... года выпуска.

- Признать за Р.О.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с нежилыми строениями общей площадью 43 830 кв.м. по адресу:...;

- Признать за Р.О.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 91,2 кв.м. по адресу: ...;

- Признать за Р.О.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на кирпичное сооружение трансформаторной подстанции общей площадью 15,2 кв.м. по адресу ...;

- Признать за Р.О.В. право собственности на машино-место N 27 общей площадью 15,8 кв.м., по адресу ...;

- Взыскать с Р.О.В. в пользу Р.Д.Е. Снежные средства в размере 60 000 рублей от продажи автомобиля ... .

- Признать за Р.Д.Е. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с нежилыми строениями общей площадью 43 830 кв.м. по адресу: ...;

- Признать за Р.Д.Е. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 91,2 кв.м. по адресу: ...;

- Признать за Р.Д.Е. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на кирпичное сооружение трансформаторной подстанции общей площадью 15,2 кв.м. по адресу:...;

- Признать за Р.Д.Е. право собственности на машино-место N ... общей площадью 14 кв.м., по адресу:...;

- Признать за Р.Д.Е. право собственности на гараж-бокс N ... площадью 18,1 кв.м. по адресу: ...;

- Взыскать с Р.Д.Е. в пользу Р.О.В. в счет компенсации ее доли в гараж боксе N ... площадью 18,1 кв.м. по адресу: ... в размере 406 290 рублей 50 коп.

- Признать за Р.Д.Е. право собственности на автомобиль ... гос.номер ..., 20... года выпуска.

- Взыскать с Р.Д.Е. в пользу Р.О.В. денежную компенсацию за автомобиль ... в сумме 542 107 руб. 50 коп.

- Признать за Р.Д.Е. право собственности на мотоцикл - 19... года выпуска;

- Взыскать с Р.Д.Е. в пользу Р.О.В. денежную компенсацию за мотоцикл ... в размере 57 500 рублей.

- Взыскать с Р.Д.Е. в пользу Р.О.В. денежные средства от продажи автомобиля ... в размере 100 000 рублей.

- В остальной части исковых требований Р.О.В. и встречных исковых требований Р.Д.Е. отказать.

- В удовлетворении исковых требований С.Р.Е. к Р.О.В. о признании права собственности на автомобиль - отказать.

В кассационных жалобах Р.Д.Е. и его представителя П.О.В., кассационной жалобе С.Р.Е. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р.Д.Е. - П.О.В., по доверенности от 13 мая 2009 года, представитель С.Р.Е. - О.В.Н., по доверенности от 14 апреля 2009 года, доводы своих кассационных жалоб, с которыми согласилась и представитель третьих лиц Р.Е.В., Р.Е.П. - Е.И.В., действующая на основании доверенностей от 13 ноября 2009 года, поддержали.

К.О.В. (Р.) и её представитель С.В.В., действующий на основании доверенности от 2 марта 2009 года и ордера от 24 июня 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие Р.Д.Е., С.Р.Е., Р.Е.В., Р.Е.П., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав К.О.В. (Р.), её представителя, представителя С.Р.Е., представителя Р.Е.В., Р.Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Д.Е. и Р.О.В. состояли в зарегистрированном браке с - - июня 20... года.

В настоящее время брачные отношения между ними прекращены.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- земельный участок с нежилыми строениями, общей площадью 43 830 кв.м., по адресу:...;

- одноэтажное кирпичное здание конторы, общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: ...;

- кирпичное сооружение трансформаторной подстанции, общей площадью 15,2 кв.м., по адресу:...;

- машино-место N ..., общей площадью 14 кв.м. по адресу: ...;

- машино-место N ..., общей площадью 15,8 кв.м., по адресу: ...;

- мотоцикл ..., 19... года выпуска;

- гараж-бокс N ..., общей площадью 18,1 кв.м., по адресу:...;

- автомобиль ..., 20... года выпуска;

- автомобиль ..., 20... года выпуска;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 20... года выпуска;

Разрешая спор по существу о разделе имущества и отказывая в иске С.Р.Е. о признании права собственности на транспортное средство, суд руководствовался тем, что на указанное имущество распространяется законный режим собственности супругов. Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ..., 20... года выпуска в период брака был оформлен на Р.О.В. и продан Р.Д.Е. С.Р.Е., суд признал право распоряжения Р.Д.Е. указанным транспортным средством, распределив его в собственность Р.Д.Е. со взысканием в пользу Р.О.В. денежной компенсации.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку нормами процессуального закона (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иное не предусмотрено положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует считать, что в случае, если стороной будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов, то совместная собственность супругов не возникает. В противном случае в силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешён спор.

Доводы кассационных жалоб Р.Д.Е. и его представителя о том, что решение суда подлежит отмене в части раздела машино-места N ..., общей площадью 14 кв.м., по адресу: ...; машино-места N ..., общей площадью 15,8 кв.м., по адресу: ...; земельного участка с нежилыми строениями, общей площадью 43830 кв.м., по адресу: ..., нельзя признать обоснованными.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то обстоятельство, что судом в этой части нарушен п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что указанный выше земельный участок с нежилыми строениями приобретен за счёт денежных средств третьего лица, подаренных Р.Д.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, на которые ссылаются заявители жалобы, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ..., 20... года выпуска, машино-место N ..., общей площадью 14 кв.м., по адресу: ...; машино-место N ..., общей площадью 15,8 кв.м., по адресу: ...; земельный участок с нежилыми строениями, общей площадью 43830 кв.м., по адресу:..., были приобретены в период брака сторон и не являлись предметом договора дарения в пользу ни одного из супругов, а, следовательно, выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ..., 20... года выпуска, был продан по доверенности в период брака, основанием для отмены решения суда также являться не может, поскольку суд признал право распоряжения Р.Д.Е. указанным транспортным средством, распределив его в собственность Р.Д.Е. со взысканием в пользу Р.О.В. денежной компенсации.

При таком положении дел Р.Д.Е., к которому иск С.Р.Е. не заявлен, вправе во внесудебном порядке передать данное транспортное средство С.Р.Е.

Другие доводы кассационной жалобы Р.Д.Е. и его представителя, касающиеся обстоятельств приобретения мягкой мебели и автомобиля ..., установленные при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова