Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18794 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как неактивация установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является незаконным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Т.З.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

Т.З.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Т.З.И. обратился в суд с иском с ООО "Первая страховая компания" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования от 1 декабря 2007 года застраховал в ООО "Первая страховая компания" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... В период с 19 часов 4 ноября 2008 года по 23 часа 30 минут 10 ноября 2008 года автомобиль был похищен с места парковки вблизи его дома. По данному факту возбуждено уголовное дело. О наступлении страхового случая в установленные сроки истец сообщил ответчику. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что в период, когда был похищен автомобиль, установленная на нем спутниковая противоугонная система в нарушение п.п. 23, 30 действующих у ответчика Правил страхования не была активирована.

Истец свои требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит Т.З.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - А.Р.К., а также объяснения представителя ответчика Л.Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом правильно установлены приведенные выше фактические обстоятельства.

Разрешая дело, суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку в нарушение п.п. 23 и 32 заключенного между сторонами договора страхования установленная на автомобиле истца спутниковая противоугонная система не была активирована на момент хищения автомобиля, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования от 1 декабря 2007 года, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как неактивация установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку судом не обсуждался вопрос о сумме подлежащего взысканию страхового возмещения, допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Пендюрина Е.М

Федорова Е.А.