Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-19017 Суд направил на новое рассмотрение заявление в части отмены мер по обеспечению иска и снятия ареста с автомашины, поскольку суд не дал правовой оценки сведениям, содержащимся в копии паспорта транспортного средства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-19017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Донковцевой Э.С.

при секретаре Д.Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе К.А.И. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.А.И. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению суда от 22 января 2010 года отказать, установила:

определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года были приняты меры по обеспечению иска Г. к К.А.И. о взыскании задолженности, поданного в Межрегиональный третейский суд при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса":

наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Лексус.... выпуска, ..., принадлежащий К.А.И., зарегистрированному по адресу: ..., запретив совершать в отношении указанного автотранспортного средства регистрационные действия,

наложен арест на денежные средства в пределах суммы 48.000.000 рублей, находящиеся на банковских счетах К.А.И. в ОКЕАН БАНК (ЗАО) (...), текущий счет N...в долларах СШГА, текущий счет N...в рублях РФ.

К.А.И. подал в суд заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, указав, что имущество, на которое наложен арест К.А.И. не принадлежит, автомашина была отчуждена до принятия мер по обеспечению иска, денежные средства на счетах К.А.И. были зачислены неправомерно, фактически принадлежат третьему лицу, при принятии мер по обеспечению иска было нарушены требования процессуального законодательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Р.М.А., представляющей интересы К.А.И., возражения представителя Г.В.В. по доверенности П.И.С., представителя Г.В.В. по доверенности С.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд сослался на положения ст. 144 ГПК РФ, исследовал представленные документы и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку состоялось решение Третейского суда о взыскании с К.А.И. в пользу Г.В.В. денежных средств в размере 50.690.430 руб., решение суда не исполнено, обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ареста с денежных средств на счетах К.А.И.

Оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы не усматривается.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления К.А.И. об отмене ареста с автомашины Лексус согласиться не представляется возможным.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

К.А.И. представлена ксерокопия паспорта транспортного средства, с отметкой о снятии автомашины с учета на имя К.А.И.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о принадлежности автомашины другому лицу, однако представленная копия Паспорта транспортного средства судом оценена не была, оценка изложенным в ПТС сведениям не дана.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа К.А.И. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и отмене ареста с автомашины Лексус.... выпуска, ..., нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для отмены определения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года отменить в части отказа К.А.И. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомашины Лексус.... выпуска, ..., заявление К.А.И. в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Ломакина Л.А.

Донковцева Э.С.