Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19029 Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания завещания недействительным и признания недостойной наследницей, суд исходил из того, что ответчик наследства после смерти матери не принял, оспариваемым завещанием его права не нарушены

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Е.И.В. и Щ.А.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., которым постановлено:

определить доли собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: ... .

Определить долю собственности Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года, в размере 1/3 доли.

Определить долю собственности Щ.Н.А., умершей 18 сентября 2006 года, в размере 1/3 доли.

Определить долю собственности Щ.А.В., в размере 1/3 доли.

Определить доли собственности земельного участка размером ... га N ..., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... .

Определить долю собственности Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года, в размере 1/2 доли.

Определить долю собственности Щ.Н.А., умершей 18 сентября 2006 года, в размере 1/2 доли.

Установить факт принятия Щ.Н.А., умершей 18 сентября 2006 года, наследства, открывшегося после смерти супруга Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года.

Признать за Е.И.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N... , расположенной по адресу: ... , в порядке наследования после смерти матери Щ.Н.А., умершей 18 сентября 2006 года.

Признать за Щ.А.В. право собственности на 1/3 долю квартиры ... , расположенной по адресу: ... .

Признать за Щ.А.В. право собственности на 1/6 долю квартиры N... , расположенной по адресу: ... , в порядке наследования после смерти отца Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года.

Всего за Щ.А.В. признать право собственности на 1/2 долю квартиры N... , расположенной по адресу: ... .

Признать за Е.И.В. право собственности на ... доли земельного участка размером ... га N ... , расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , в порядке наследования после смерти матери Щ.Н.А., умершей 18 сентября 2006 года.

Признать за Щ.А.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка размером ... га N ... , расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , в порядке наследования после смерти отца Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года.

В остальной части иска - отказать.

Установить факт принятия Щ.А.В. наследства, открывшегося после смерти отца Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года.

В остальной части встречного иска отказать.

Установила:

истица Е.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.А.В. об определении долей собственности в трехкомнатной квартире N ... , расположенной по адресу: ... , определив доли собственности каждого из собственников: ее отца Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года, ее матери Щ.Н.А., умершей, умершей 18 сентября 2006 года, ее брата Щ.А.В., определив долю каждого из собственников в размере 1/3 доли, мотивируя тем, что она является наследницей по завещанию после смерти матери Щ.Н.А., однако доли собственности в квартире не определены, в связи с чем, возникли затруднения во вступлении в наследование. Также просила определить доли собственности ее отца Щ.В.Н. и матери Щ.Н.А. в земельном участке размером ... га N... , расположенном по адресу: ... , и домовладения на нем, определив их доли собственности по 1/2 доле, мотивируя тем, что указанный земельный участок и домовладение были приобретены ими в браке, в связи с чем, каждому из них принадлежало право собственности по 1/2 доле. Также просила установить факт принятия ее матерью Щ.Н.А. наследства после смерти супруга Щ.В.Н., мотивируя тем, что ее мать Щ.Н.А. наследство после смерти супруга приняла фактически, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, пользовалась имуществом отца, несла расходы по квартире. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , в порядке наследования после смерти матери, мотивируя тем, что ее мать Щ.Н.А. являлась собственником 1/3 доли спорной квартиры, 1/3 доля квартиры принадлежала ее отцу Щ.В.Н. Ее брат Щ.А.В. и ее мать Щ.Н.А. наследство после смерти отца и супруга, соответственно, в виде 1/3 доли квартиры приняли фактически, в связи с чем, каждому из них стало принадлежать: по 1/3 доле - в порядке приватизации и по 1/6 доле в порядке наследования, что составило по 1/2 доле на каждого. Таким образом, наследственная масса после смерти ее матери Щ.Н.А. составляет 1/2 долю спорной квартиры. Также просила признать за ней право собственности на ... доли земельного участка размером ... га N ... , расположенного по адресу: ... , и домовладения на нем, мотивируя тем, что данный земельный участок и домовладение были приобретены ее отцом Щ.В.Н. и матерью Щ.Н.А. в браке, в связи с чем, каждому из них при жизни принадлежало по 1/2 доле. После смерти отца Щ.В.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли указанного земельного участка и домовладения. Поскольку после смерти отца Щ.В.Н. наследство фактически приняли ее мать (супруга наследодателя) Щ.Н.А. и ее брат (сын наследодателя) Щ.А.В., то каждый из них имеет право на 1/2 долю земельного участка и домовладения, что составляет по ... доле. Таким образом, на момент смерти матери Щ.Н.А. ее доля в земельном участке и домовладении составила: ... доля, как приобретенная в браке, и 1/4 доля в порядке наследования после смерти супруга Щ.В.Н., а всего ... доли. Ответчик Щ.А.В. имеет право на ... долю в порядке наследования после смерти отца Щ.В.Н.

Ответчик Щ.А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Д.Э.Г., которая исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью. Признала, однако, то обстоятельство, что Щ.Н.А., умершая 18 сентября 2006 года, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года. Ответчик Щ.А.В. предъявил истице встречный иск об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Щ.В.Н., умершего 19 марта 2001 года, мотивируя тем, что он наследство после смерти отца принял фактически: продолжал проживать в квартире, пользовался имуществом отца, оплачивал расходы по квартире. Установление данного факта ему необходимо для раздела наследства, открывшегося после смерти матери Щ.Н.А. Также просил признать недействительным завещание, совершенное 24 мая 2006 года его матерью Щ.Н.А. на имя его сестры Е.И.В. мотивируя тем, что данное завещание совершено с нарушением требований закона, выразившихся в том, что завещание нотариусом В.С.Ю. было удостоверено по месту жительства Щ.Н.А. Кроме того, завещание должно быть написано самим завещателем или записано с его слов нотариусом, однако, его мать Щ.Н.А. страдала онкологическим заболеванием горла, не могла говорить, изъяснялась с помощью жестов, в связи с чем не могла сообщить нотариусу о содержании завещания, соответственно нотариусом не могли быть проверены обстоятельства соответствия содержания завещания намерениям завещателя. Кроме того, Щ.Н.А. на момент совершения завещания находилась под действием сильнодействующих онкологических препаратов, что мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по мнению ответчика Щ.А.В., при совершении Щ.Н.А. оспариваемого завещания, присутствовали посторонние лица. Также просил признать Е.И.В. недостойным наследником, так как Е.И.В. скрывала факт наличия завещания от Щ.А.В., вероятно с целью сокрытия фиктивности завещания. Между тем, ответчик Щ.А.В. каких-либо требований материально- правового характера относительно наследства матери Щ.Н.А. не заявил.

Истица Е.И.В. встречные исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью, однако признала факт принятия ответчиком Щ.А.В. наследства, открывшегося после смерти отца Щ.В.Н.

3-е лицо Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие.

3-е лицо- нотариус города Москвы В.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Е.И.В. и Щ.А.В.

Щ.А.В. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.И.В.- У.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. 546 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять...

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному органу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или иных притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 1946 года был зарегистрирован брак между Щ.В.Н. и Щ.Н.А. (л.д.12). Указанный брак не расторгался.

15 марта 1993 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на имя супругов Щ.В.Н., Щ.Н.А., их сына Щ.А.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище на трехкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , без определения долей (л.д.7).

Кроме того, супругами Щ.В.Н. и Н.А. в период брака был приобретен земельный участок размером ... га N... , расположенный по адресу: ... .

19 марта 2001 года Щ.В.Н. умер.

Наследниками по закону после смерти Щ.В.Н. являлись:

- его дочь Е.И.В.;

- его дочь Б.Л.В.;

- его сын Щ.А.В.;

- его супруга Щ.Н.А.

Указанные лица в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства после смерти Щ.В.Н. в нотариальный орган не обратились.

24 мая 2006 года Щ.Н.А. совершила завещание, которым все свое имущество завещала своей дочери Е.И.В. (л.д. 9).

18 сентября 2006 года Щ.Н.А. умерла.

Наследником по завещанию после смерти Щ.Н.А. являлись:

- ее дочь Е.И.В.;

- ее дочь Б.Л.В.;

-ее сын Щ.А.В.

6 марта 2007 года, то есть в установленные для принятия наследства сроки, Е.И.В. обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти матери Щ.Н.А. (л.д.44).

25 ноября 2008 года, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства или отказа от наследства, сын Щ.Н.А.- Щ.А.В. обратился в нотариальный орган с заявлением о том, что ему известно о наличии завещания Щ.Н.А. на имя ее дочери Е.И.Л., и о том, что он на наследство после смерти матери не претендует (л.д.45).

Таким образом, сын Щ.Н.А. - Щ.А.В. наследство после смерти матери не принял, каких-либо требований, в частности, об установлении факта принятия наследства после смерти матери либо восстановлении срока для принятия наследства, им заявлено не было.

2 декабря 2008 года, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства или отказа от наследства, дочь Щ.Н.А. - Б.Л.В. обратилась в нотариальный орган с аналогичным заявлением о том, что ей известно о наличии завещания Щ.Н.А. на имя ее дочери Е.И.В., и она на наследство после смерти матери не претендует (л.д.46).

Таким образом, дочь Щ.Н.А. - Б.Л.В. наследство после смерти матери также не приняла.

25 ноября 2008 года, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства или отказа от наследства, сын Щ.В.Н.- Щ.А.В. обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Щ.В.Н. (л.д.71).

25 ноября 2008 года, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства или отказа от наследства, дочь Щ.В.Н. - Е.И.В. обратилась в нотариальный орган с заявлением, в котором сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства после смерти отца Щ.В.Н., она наследство после смерти отца не принимала, на наследство не претендует (л.д.72).

Таким образом, дочь Щ.В.Н. - Е.И.В. наследство после смерти отца не приняла.

2 декабря 2008 года, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства или отказа от наследства, дочь Щ.В.Н. - Б.Л.В. обратилась в нотариальный орган с заявлением, в котором сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства после смерти отца Щ.В.Н., она наследство после смерти отца не принимала, на наследство не претендует (л.д.73).

Таким образом, дочь Щ.В.Н. - Б.Л.В. наследство после смерти отца также не приняла.

Разрешая спор в части раздела наследственного имущества и определяя доли, суд исходил из того обстоятельства, что стороны приняли наследство: Е.И.В.- после смерти матери, а Щ.А.В. после смерти отца. При этом, домовладение не может являться предметом раздела, т.к. наследодатели его собственниками не являлись.

Отказывая в удовлетворении иска Щ.А.В. о признании завещания недействительным и признании Е. недостойной наследницей, суд указал на то, что ответчик Щ.А.В. наследства после смерти матери не принял (отпавший наследник), на него не претендует, каких-либо требований по поводу наследства, открывшегося после смерти матери Щ.Н.А. не заявляет. При таких обстоятельствах, оспариваемым завещанием его права не нарушены. По тем же основаниям ответчик Щ.А.В. не имеет и какой-либо заинтересованности в части признания Е.И.В. недостойным наследником матери Щ.Н.А.

В кассационной жалобе Щ.А.В. просит отменить решение суда, т.к. судом необоснованно произведён раздел земельного участка, который был предоставлен его отцу безвозмездно на основании Постановления Главы Администрации Ногинского района МО N 3707 от 01.11.93 г. и в силу ст. 36 СК РФ является его личным имуществом.

Однако, данный довод не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделались с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1993 г. выделен участок в Ногинском районе. Указанный участок получен в период брака Щ.В.Н. и Щ.Н.А.

При этом, акты органов исполнительной власти, которым является Постановление Главы Администрации Ногинского района МО N 3707 от 01.11.93 г., не является безвозмездной сделкой, а является актом органов местного самоуправления, которые являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей граждан.

Суд также пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Щ.А.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником, т.к. в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как видно из иска Щ.А.В. , никаких прав на наследство, открывшееся после смерти матери- Щ.Н.А- Щ.А.В. не заявлял, в установленном порядке его не принимал.

При этом, установление судом факта принятия Щ.А.В. наследства после смерти отца- Щ.В.Н. не влечёт никаких правовых последствий для наследования после смерти Щ.Н.А., т.к. Щ.В.Н. умер ранее, т.е. наследником Щ.Н.А. он являться не мог.

Также не может служить основанием для отмены решения довод жалобы Е. о том, что суд необоснованно отказал в иске о признании права на домовладение в порядке наследования после смерти Щ., т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности..

Как видно из материалов дела, ни Щ.В.Н., ни Щ.Н.А. собственниками домовладения по адресу: ... , не являлись.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И.В., кассационную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишнякова Н.Е.

Судьи

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.