Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19034 Суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку должник не исполнил без уважительных причин требование исполнительного документа, ответчиком при наложении ареста на имущество не нарушены нормы действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований С.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава в части ареста принадлежащего ему имущества - отказать.

Установила:

С.А.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. М., ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., указывая на то, что перечисленное в акте имущество является его собственностью и никакого отношения к выполнению имущественных обязательств ответчиков по гражданскому делу N... - С.И.А. и С.О.А. не имеет.

Кроме того, указал на то, что С.И.А. по адресу: г. М., ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ... официально не зарегистрирован, постоянного фактического места проживания не имеет и никаким имуществом не владеет.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП полагал, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.В, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании решения суда судебного участка N 429 района Черемушки от 19 мая 2009 года взыскано с С.И.А. в пользу С.В.С. материальный ущерб в сумме 87.480 руб, судебные расходы в сумме 8.500 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего С.И.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, ущерб и расходы подлежат возмещению полностью или в недостающей части его матерью С.О.А. до достижения С.И.А. совершеннолетия.

На основании двух исполнительных листов N 2-.../09 объединенных судебным приставом-исполнителем в одно исполнительное производство по месту фактического проживания должника, по адресу установленному приставом-исполнителем был произведен арест имущества.

Арест имущества произведен в присутствии должника и понятых, о чем составлен акт от 09.12.2009 года.

Рассматривая требования С.А.В, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент посещения судебного пристава - исполнителя квартиры, расположенной по адресу: г. М..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в помещении находились должник и его мать, которые фактически там проживают, следовательно, у приставов не возникло сомнений, в части принадлежности описанного имущества должнику.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Рассматривая заявление С.А.В, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что оспариваемые действия по аресту имущества осуществлены судебным приставом - исполнителем без нарушений требований указанных выше норм закона и при их соблюдении.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку должник не исполнил без уважительных причин требование исполнительного документа, то у судебного пристава - исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника находящееся по его фактическому месту жительства.

Отказывая С.А.В. в удовлетворении заявления, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие спора о праве в отношении принадлежности арестованного имущества заявителю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем не верно избран способ защиты, который должен быть реализован путем подачи искового заявления об исключении имущества из описи (ареста) с представлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к заявителю либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Юдин В.Г.