Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19045/2010 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19045/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К.

судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Б.М.Б. в интересах С.В.Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено:

оставить без удовлетворения ходатайство С.В.Л. о взыскании с С.А.С. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 00.000 руб., установила:

С.В.Л. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца С.А.С. расходов на оплату услуг адвоката К.И.В. в общей сумме 00.000 руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.В.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С.В.Л. по доверенности от 21.02.2010 г. Б.М.Б., представителя С.А.С. по доверенности от 14.05.2010 г. С.Е.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6642/1-09 об удовлетворении исковых требований С.А.С. к С.В.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и выдаче ключей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. указанное выше решение отменено, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что в Адвокатскую контору N 3 Московской городской коллегии адвокатов были внесены денежные средства на оплату услуг адвоката К.И.В. в сумме 00 000.руб. и 00.000 руб., что подтверждается квитанциями, подписанными Б.М.Б.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о внесении денежных средств С.В.Л. в качестве оплаты услуг адвоката К.И.В. не представлено, а факт передачи денег от С.В.Л. к Б.М.Б. ничем не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, а также то обстоятельство, что производство по делу было прекращено, исковые требования С.А.Ю. удовлетворены не были, равно как и не выносилось решения в пользу С.В.Л., суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Законных оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в заседании судебной коллегии Московского городского суда, при участии адвоката К.И.В., оспариваемое решение было отменено, производство по делу прекращено, т.е. фактически С.А.С. получил отказ в иске, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства приводились С.В.И. в обоснование заявленного ходатайства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что суд пришел к неверному выводу о том, что не доказан факт передачи С.В.И. денег дочери Б.М.Б., поскольку она действовала в интересах заявителя по нотариально удостоверенной доверенности, в том числе и при оплате услуг адвоката, несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг адвоката понесла С.В.И. суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.М.Б. в интересах С.В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Телегина Е.К.

Судьи

Зенкина В.Л.

Пильганова В.М.