Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19046/2010 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, поскольку истцом доказана необходимость проникновения в жилище ответчика и получения доступа к инженерным коммуникациям для проведения осмотра, установления причин протечек и проведения ремонтных работ

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19046/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

обязать К.Г.В. обеспечить доступ работникам ГУП ДЕЗ района Новогиреево в жилое помещение - квартиру 0 в доме 0 по улице П. в г. М. к инженерным коммуникациям под ванной для осмотра, установления причин протечек и проведения ремонтных работ.

Взыскать с К.Г.В. в пользу федерального бюджета 0 рублей госпошлины, установила:

истец ГУП ДЕЗ района Новогиреево обратился в суд с требованием обязать К.Г.В. обеспечить представителям истца доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в его квартире под ванной, для их осмотра, установления причины протечек и проведения ремонтных работ.

Свои требования истец обосновывал тем, что К.Г.В. произвел в своей квартире перепланировку сантехнического оборудования и приборов, документы на перепланировку не предоставлены, пространство под ванной заложено керамической плиткой, которая не дает возможности обследовать инженерные коммуникации под ванной и выяснить причины протечек, которые происходят в расположенной ниже квартире. Попытки обследовать инженерные коммуникации результата не имели, уведомления в адрес ответчика о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям своей квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Д.В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что необходим свободный доступ к инженерным коммуникациям в квартире ответчика, по проекту дома не предусмотрено закрытие керамической плиткой пространства под ванной.

Ответчик К.Г.В. явился, против иска возражал и сообщил, что под его ванной сухо, он обеспечил доступ двум комиссиям для осмотра инженерных коммуникаций. Ему сантехник объяснил, что без снятия ванны неисправность нельзя устранить, поэтому К.Г.В. просил от ДЕЗа гарантийный документ о том, что после проведения ремонта ему устранят последствия ремонта и восстановят возможные повреждения его имущества, на что согласия не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит по доводам кассационной жалобы К.Г.В.

Заявитель К.Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя К.Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Д.В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом в обязательном порядке включаются перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По условиям п. 52-Д Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено, что ДЕЗ района Новогиреево с 00.00.0000 года является организацией, управляющей жилым домом N 0 на улице П. в г. М., в котором проживает ответчик К.Г.В., являющийся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры 0 в доме 0 по улице П. в г. М. на основании договора купли-продажи. Ответчик зарегистрирован в своей квартире по месту жительства вместе с членами своей семьи. От жильцов нижерасположенной квартиры N 0 в доме 0 по улице П. в г. М. в ноябре и декабре 0000 года поступали жалобы о периодических протечках воды в ванной комнате из расположенной выше квартиры ответчика. Проверкой истца было выявлено, что в квартире 0 имеет место отшелушивание старого окрасочного слоя на потолке, мебель в ванной комнате имеет отслоения и частично деформирована, то есть наносится ущерб имуществу. Согласно акту ДЕЗа и ОАО РЭУ-38 от 00.00.0000 года проведена проверка на предмет обследования ванной комнаты в связи с периодическими залитиями. В квартире ответчика пространство под ванной заложено керамической плиткой, что препятствует доступу к инженерным коммуникациям для их обследования. После уведомления ответчика была снята плитка в количестве 1 шт., что является недостаточным для полного обследования и проведения работ по устранению причин залитий нижерасположенной квартиры, так как при полном заполнении ванны ответчика наблюдается капельная течь в ванной комнате квартиры N 0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость проникновения в жилище ответчика и получения доступа к инженерным коммуникациям со стороны ванной комнаты ответчика доказана, и потому требования истца удовлетворил.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел законные интересы членов семьи, постоянно зарегистрированных вместе с ответчиком несостоятелен, поскольку К.Г.В. не указывает какие именно права и законные интересы не были учтены судом, а судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов членов семьи К.Г.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребована техническая документация на дом, из которой возможно было бы установить, где именно проходит общее имущество собственников многоквартирного дома и с какой квартиры возможен доступ к ним с наименьшим ущербом для собственников, а также судом не установлено, что именно в квартире К.Г.В. необходимо проводить работы, а не в квартире расположенной ниже несостоятельны. В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения и требования. Ходатайств об истребовании доказательств в суд от сторон не проступало.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, дав им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой нет оснований.

Довод кассационной жалобы К.Г.В. о том, что истец не был освобожден от уплаты госпошлины, а потому суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 4000 рублей, не состоятелен и не может быть основанием для отмены решения суда. Поскольку иск удовлетворен, то суд первой инстанции, учитывая, что истец при подаче иска не оплатил госпошлину, обоснованно взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета. Истец по данному делу не был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако в том случае, если бы истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оплатил бы и государственную пошлину, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчику надлежало бы возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и возражениям на встречный иск, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.