Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19049/2010 Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, отказывая в принятии заявления о признании недействующей должностной инструкции, суд первой инстанции сослался на положения гражданского процессуального законодательства, применив ее по аналогии права, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым было отказано в принятии заявления, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, как установлено судебной коллегией, вступившего в законную силу решения суда по поданным истцом первоначально заявленным требованиям нет

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19049/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Н.М.И. на определение Перовского районного суда Москвы от 4 мая 2010 года которым постановлено: отказать Н.М.И. в принятии заявления о признании не действующей должностной инструкции, изданной ЧОП "ЩИТ и К", подтверждении обязанности сотрудников ЧОП "ЩИТ и К" давать свидетельские показания, установила:

Н.М.И. обратился в суд с заявлением о признании недействующей должностной инструкции, изданной ЧОП "ЩИТ и К", ссылаясь на то, что указанная инструкция является локальным нормативным актом, положения которого не соответствуют закону и нарушают его права.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.М.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.М.И. и его представителя Р.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Н.М.И. в принятии заявления о признании недействующей должностной инструкции, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, применив ее по аналогии права, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым было отказано в принятии заявления, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда не согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судебной коллегии#, вступившего в законную силу решения суда по поданному# истцом первоначально заявленным требованиям нет, по аналогии права положения указанной выше статьи не применимы.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и проверки.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 4 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Телегина Е.К.

Судьи

Пильганова В.М.

Зенкина В.Л.