Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19050-2010 Принимая во внимание, что истица знала о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит, а сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в полном объеме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19050-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К. и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по кассационной жалобе Ш.М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. Ч., д. 00, корп. 0, кв. 00 в силу приобретательной давности - отказать.

Установила:

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 00 по адресу: М., ул. Ч., д. 00, корп. 0 в силу приобретательной давности, указав, что она состояла в браке со Ш.А.Е. с 1963 г. по 1990 г. и после расторжения брака она вместе с бывшим мужем осталась проживать в спорной квартире. В 1993 г. она с бывшим мужем приобрела право собственности на указанную выше квартиру без определения долей. 26.09.1994 г. Ш.А.Е. умер, наследников по закону у него не имелось, наследство после его смерти никто не принял. После его смерти истец продолжает проживать по указанному адресу, нести расходы по содержанию спорной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.М.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш.М.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ш.М.А. состояла в браке со Ш.А.Е. в период с 11.01.1980 г. до 18.09.1990 г., после расторжения брака продолжала проживать совместно с бывшим супругом в квартире N 00 по адресу: М., ул. Ч., д. 00, корп. 0.

Ш.М.А. и Ш.А.Е. приобрели право общей совместной собственности без определения долей на указанную выше квартиру на основании договора передачи от 14.11.1992 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 Закона РФ N 1541-I от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

26 сентября 1994 г. Ш.А.Е. умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Судом установлено, что после смерти Ш.А.Е. истец продолжала постоянно проживать в данной квартире, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание, что Ш.М.А. знала о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит, а сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд по своему усмотрению истолковал понятие добросовестности, которое не соответствует смыслу, заложенному в данное выражение законодателем, поэтому вывод суда о наличии у истца сведений о том, что находящееся имущество не является ее собственностью, исключающие добросовестность владения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом же установлено, что Ш.М.А. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за Ш.М.А., судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Телегина Е.К.

Судьи

Зенкина В.Л.

Пильганова В.М.