Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19058 Взыскивая задолженность по договору на поставку, суд установил, что ответчики свои обязательства по поставке древесины, предусмотренные условиями договора, не исполнили, денежные средства истцу не возвращены

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам А.А.У., Б.Л.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с А.А.У. в пользу М.С.Б. задолженность по договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 500 руб., а всего 260 500 руб.

Взыскать с Б.Л.М. в пользу М.С.Б. задолженность по договору в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 500 руб., а всего 160 500 руб.

ООО "Строй Сервис" от ответственности освободить.

Установила:

М.С.Б. обратился в суд с иском к А.А.У., Б.Л.М., ООО "Строй Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что 15 октября 2007 г. А.А.У. и Б.Л.М. пообещали привезти истцу сруб дома за 400 000 руб., ответчики предоставили проект договора на поставку, обработку древесины и изготовления комплекта по проекту. 29 ноября 2007 г. истец передал А.А.У. 250 000 руб., а Б.Л.М. - 150 000 руб. в счет исполнения договора. Однако до настоящего времени сруб ему не поставили, а денежные средства возвращены не были.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А.А.У., Б.Л.М. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.С.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 г. между ООО "Строй Сервис" в лице генерального директора А.А.У. и М.С.Б. заключен договор N ... на поставку, обработку древесины и изготовление комплекта по проекту. Приложением N ... к Договору окончательный срок исполнения заказа - 10 июня 2008 г.

Согласно распискам, 29 ноября 2007 г. Б.Л.М. получила от М.С.Б. 150 000 руб., а А.А.У. - 250 000 руб. на строительство дома.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по поставке древесины, предусмотренные условиями договора, не исполнили, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 810, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.А.У. в пользу истца 250 000 руб., с Б.Л.М. - 150 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сроком исполнения заказа по договору N ... от 15.10.2007 г. являлось 10 июня 2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств в количестве 534 дня.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков А.А.У. и Б.Л.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. с каждого, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом приведенный в решении суда арифметический расчет процентов судебной коллегии проверен и признан правильным.

Выводы суда о взыскании с А.А.У. и Б.Л.М. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. с каждого, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы А.А.У. указал, что денежные средства от истца были получены фирмой и не использовались им в личных целях. Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Ссылка в жалобе Б.Л.М. на то, что денежные средства у истца в размере 150 000 руб. были взяты ею во исполнение договора, заключенного между М.С.Б. и ООО "Строй Сервис", являются голословными, поскольку доказательств тому, что указанные денежные средства были переданы на баланс фирмы в кассу, суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что работа по договору была приостановлена в связи с тем, что заказчик не представил проект дома, несостоятельна, поскольку условиями договора данная обязанность истца не установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.А.У., Б.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.