Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19063-2010 Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора передачи истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем обоснованно признал указанный договор недействительным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19063-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К. и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по кассационной жалобе Ф.Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г., которым постановлено: исковые требования К.В.А. в интересах недееспособного К.Д.А. к К.В.А., К.В.А., Ф.Е.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным Договор передачи N 020700-У07277 квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, кв. 00 в общую долевую собственность в виде 1/3 доли К.Д.А., К.В.А. и К.В.А., заключенный с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 17 апреля 2006 г., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26 мая 2006 г. за N 77-77-02\020\2006-291.

Признать недействительным Договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, кв. 00, заключенный между К.Д.А. и К.В.А. 2 октября 2006 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 3 ноября 2006 г. за N 77-77-09\053\2006-243.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, кв. 00, заключенный между К.В.А. и Ф.Е.А., зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве за N 77-77-09/050/2006-221 от 25 августа 2006 года.

Погасить запись о государственной регистрации договора передачи N 020700-У07277 от 17 апреля 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-02\020\2006-291 от 26 мая 2006 г.

Погасить запись о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного между К.Д.А. и К.В.А. от 2 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-09\053\2006-243 от 3 ноября 2006 г.

Погасить запись о государственной регистрации договора дарения доли квартиры между К.В.А. и Ф.Е.А. от 1 августа 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-09/050/2006-221 от 25 августа 2006 года.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 0, кв. 00 в муниципальный жилищный фонд, с сохранением за К.Д.А., К.В.А. и К.В.А. права нанимателей указанного жилого помещения.

Установила:

К.В.А., действующая в интересах недееспособного К.Д.А., обратилась в суд с иском к К.В.А., К.В.А., Ф.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований ссылается на то, что нанимателями квартиры N 00 по адресу: М., ул. Л., д. 0 являлись К.Д.А., К.В.А. и К.В.А., зарегистрированные и проживающие по указанному адресу. К.Д.А. страдает хроническим психическим заболеванием, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.11.2006 г., признан недееспособным, опекуном над личностью К.Д.А. и его имуществом назначена К.В.А. После установления опеки, К.В.А. узнала, что на основании Договора передачи от 17.04.2006 г. квартира N 00, расположенная по адресу: М., ул. Л., д. 0, в порядке приватизации передана в равнодолевую собственность К.Д.А., К.В.А. и К.А.А., по 1/3 доли каждому. Согласно договору дарения доли квартиры от 02.10.2006 г., К.Д.А. подарил К.В.А. принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 1 августа 2006 г. между К.В.А. и Ф.Е.А., заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого К.В.А. подарил ответчице Ф.Е.А. 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Однако в момент заключения указанных сделок К.Д.А., в силу болезненного состояния психики, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанные сделки являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий, в силу чего спорная квартира подлежит возвращению в муниципальный жилой фонд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф.Е.А. и ее представителя по доверенности от 19.01.2010 г. и ордеру М.К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем трехкомнатной квартиры N 00, расположенной по адресу: М., ул. Л., д. 0 являлся К.В.А., вместе с ним были зарегистрированы и проживали К.Д.А. и К.В.А.

На основании договора передачи N 020700-У07277, квартира N 00, расположенная по адресу: М., ул. Л., д. 0 передана в порядке приватизации в равнодолевую собственность К.Д.А., К.В.А. и К.В.А. по 1/3 доли каждому. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что К.Д.А., 0000 г. рождения, с 0000 г. состоит на учете в ПНД N 19 г. Москвы с диагнозом "олигофрения" в степени дебильности. Общее недоразвитие речи. Этиология многомерная, и с 0000 г. ему установлена 0 группа инвалидности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.11.2006 г. К.Д.А. признан недееспособным, данным решением установлено, что К.Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию К.Д.А. нуждается в учреждении над ним опеки.

Согласно постановлению руководителя муниципалитета района "Бибирево" N 10 от 16.01.2007 г., над недееспособным К.Д.А. установлена опека, при этом опекуном над его личностью и имуществом назначена мать К.В.А.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К.Д.А. N 45-1 от 28.01.2008 г. следует, что К.Д.А. страдает умственной отсталостью умеренной. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о патологии беременности и родов, отставании в психическом развитии, выявленных в детстве при обследовании в ПНД и ДПБ признаках олигофрении, обучении во вспомогательной школе, негодности к военной службе, неспособности к формированию трудовых навыков, стойкой утрате трудоспособности, социальной дезадаптации, признании его судом недееспособным, а также выявленные при обследовании бедный запас слов и знаний, примитивность суждений, неразвитость памяти и интеллекта, значительное снижение критических и прогностических способностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 168, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора передачи от 17.04.2006 г. К.Д.А. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем обоснованно признал указанный договор недействительным.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2006 г. между К.Д.А. и его братом К.В.А. заключен договор дарения, по условиям которого К.Д.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры ответчику К.В.А., указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 августа 2006 г. между ответчиком К.В.А. и Ф.Е.А. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, данный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве надлежащим образом.

Исходя из того, что договор передачи N 020700-У07277 от 17.04.2006 г. является недействительным, в связи с чем не влечет юридических последствий, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А. в части погашении записей о К.В.А., К.Д.А. и К.В.А. как о собственниках квартиры N 00 по адресу: М., ул. Л., д. 0 и возврате указанной квартиры в порядке реституции в муниципальный жилищный фонд. При этом суд правильно указал, что у К.Д.А. отсутствовали законные основания для распоряжения данной квартирой, в том числе путем заключения договора дарения 1/3 доли квартиры, в связи с чем обоснованно признал указанные выше договоры дарения недействительными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ф.Е.А. указала, что она приобрела у К.В.А. 1/3 доли в квартире N 00, расположенной по адресу: М., ул. Л., д. 0 за 00 000 долларов США, при этом сделка между сторонами была оформлена как договор дарения. Однако данное утверждение является голословным, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.

Ссылка на то, что после привлечения Ф.Е.А. в качестве ответчика по делу, суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не направлял судебные извещения о вызове в судебные заседания, не вручил копии исков, не разъяснил процессуальные права и обязанности, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по правилам ст. 362 ГПК РФ, нормы материального права были применены судом верно. Из материалов дела видно, что после отмены решения суда и уточнения исковых требований дело слушанием откладывалось, ответчица в суд не являлась, при рассмотрении дела в судебном заседании принимала участие представитель Ф.Е.А. - К.И.В., что подтвердила в суде ответчица по делу. Представитель Ф.Е.А. об указанных обстоятельствах не заявляла, об отложении дела не просила.

Указание на то, что в адрес ответчика не была выслана своевременно копия мотивированного решения суда, не было сообщено об изготовлении протокола, несостоятельно, поскольку данные процессуальные нарушения не влияют на законность вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Телегина Е.К.

Судьи

Зенкина В.Л.

Пильганова В.М.