Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19071 Учитывая положения гражданского законодательства, а также то, что взыскание на заложенное имущество обращено в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рублевом эквиваленте на день проведения торгов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ф.В.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Ф.В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., двигатель N ... принадлежащий Ф.В.Б. на праве собственности.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере - 13 627,20 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь 20/100) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Установила:

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к Ф.В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 627,20 долларов США в рублевом эквиваленте на день проведения торгов.

При этом истец указал, что 26 июля 2007 г. между ЗАО АКБ "Экстробанк" (впоследствии ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и И.С.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля ..., двигатель ... в размере 19 998,02 долларов США под 9% годовых на срок до 10 августа 2012 года. Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля. По условиям кредитного договора И.С.П. должен был погашать кредит и начисленные проценты в сумме 415,13 долларов США 10 числа каждого месяца, однако с 10 октября 2007 г. И.С.П. своих обязательств по возврату кредита не исполняет. 18 августа 2007 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ф.В.Б. и в настоящее время принадлежит ему.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.В.Б.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.В.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ф.В.Б. по доверенности С.В.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 г. И.С.П. был приобретен автомобиль ..., двигатель N ... по договору купли-продажи N ... в ООО "Легион" стоимостью 510 997 руб. 96 коп.

В этот же день между ЗАО АКБ "Экстробанк" (впоследствии переименованным в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и И.С.П. заключен кредитный договор N ..., согласно которому И.С.П. был предоставлен кредит на приобретение указанного выше автомобиля в размере 19 998,02 долларов США под 9% годовых, со сроком возврата до 10 августа 2012 г.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что выполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля ..., двигатель N ..., приобретаемого Измайловым С.П. в кредит в соответствии с условиями договора в ООО "Легион".

Согласно п. 5.3.1. Договора, И.С.П. обязался производить ежемесячно погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетного платежа 10 числа каждого календарного месяца.

27 июля 2007 г. Банк перечислил в ООО "Легион" 451 098 руб. 94 коп. в счет оплаты данного автомобиля, т.е. выполнил взятые на себя по договору обязанности в полном объеме.

Судом установлено, что 6 августа 2007 г. между Ф.В.Б. и ООО "Легион" г. Сызрань заключен договор купли-продажи автомобиля ..., двигатель N ...

10 октября 2007 г. И.С.П. прекратил осуществление исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего допустил возникновение просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет залога по кредитному договору, заключенному между Банком и И.С.П. в настоящее время находится у собственника Ф.В.Б.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", обратив взыскание на автомобиль ..., двигатель N ..., находящийся у Ф.В.Б.

Учитывая положения ст. 350 ГК РФ, а также то, что взыскание на заложенное имущество обращено в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 627,20 долларов США в рублевом эквиваленте на день проведения торгов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Легион", который дважды получил оплату за один и тот же автомобиль. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка на то, что автомобиль был приобретен ответчиком за наличный расчет, однако суд данному обстоятельству оценку не дал, является несостоятельным, поскольку вынесенное решение не лишает ответчика обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "Легион" за защитой своих прав.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.