Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19073 Положения гражданского законодательства предусматривают порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, в то время как положения семейного законодательства регулируют алиментные обязательства родителей при отсутствии добровольного содержания и гарантируют несовершеннолетним минимальный размер денежного содержания. Учитывая это, суд неправильно применил по аналогии закона положения семейного законодательства, поэтому решение суда в части взыскания суммы возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационному представлению Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, кассационной жалобе К.А.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено: исковые требования З.Н.В., З.Д.А., З.К.А. к К.А.Ю. о возмещении вреда, понесённого в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскивать с К.А.Ю. в пользу З.Н.В. в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца, денежные средства в размере 0 руб. 41 коп. на содержание З.Д.А., 00.00.0000 г.р., и З.К.А., 00.00.0000 г.р., ежемесячно, начиная с 00.00.0000 до достижения несовершеннолетними З.Д.А. и З.К.А. возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу З.Н.В., З.Д.А., З.К.А., каждого, по 0 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска З.Н.В., З.Д.А., З.К.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с К.А.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 0 руб.

Установила:

З.Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Д.А. и З.К.А., обратилась в суд с иском с учетом уточнений к К.А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда в размере 0 руб. каждому, кроме того, в пользу несовершеннолетних З.Д.А. и З.К.А. возмещение вреда в размере доли заработка умершего по правилам ст. 1086 ГК РФ на их содержание ежемесячно до достижения возраста восемнадцати лет.

При этом истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 г. на проезжей части Л. Пр. в городе М., в районе дома N 0, стр. 0, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лексус, сбит муж З.Н.В. и отец З.Д.А. и З.К.А. - З.А.В., который от полученных травм скончался, вследствие чего З.Н.В. и детям умершего причинен вред в указанном размере.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Ю. по доводам кассационной жалобы, Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.А.Ю. по доверенности К.П.И., представителя З.Н.В. по доверенности М.П.А., выслушав мнение прокурора М.В.С., полагавшего, что постановленное решение суда подлежит изменению в части определения ежемесячного размера возмещения вреда по потере кормильца несовершеннолетним, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда, понесенного в результате потери кормильца денежных средств на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно до их совершеннолетия, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 01 час. 30 мин. в районе дома N 0, стр. 0 по Л. Пр. в городе М., К.А.Ю., управляя принадлежащим Г.С.Л. автомобилем Лексус, г.р.з. Н 0 ОК 0, сбил пешехода З.А.В., который доставлен в ГКБ N 0 и в результате полученных травм скончался.

00.00.0000 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 00.00.00000 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя К.А.Ю. отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Поскольку К.А.Ю. управлял данным транспортным средством по доверенности на право управления, выданной Г.С.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлся законным владельцем автомобиля Лексус на момент наступления смерти З.А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика, как на владельца повышенной опасности.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимо силы либо умысла З.А.В., суду не представлено.

Судом установлено, что погибший З.А.В. состоял в зарегистрированном браке с З.Н.В., имел на иждивении двух несовершеннолетних детей З.Д.А. и З.К.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степень нравственных страданий З.Н.В., которая лишилась близкого ей человека - мужа, а достигшие возраста пяти лет несовершеннолетние З.Д.А. и З.К.А. - отца, суд пришел к правильному выводу о том, что данным лицам причинены нравственные страдания, взыскав в пользу каждого из них 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части не обжалуется истцом.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 0 руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования З.Н.В. в части взыскания в ее пользу в счет возмещения вреда, понесенного в результате кормильца, денежные средства в размере 0 руб. 41 коп. на содержание З.Д.А., З.К.А. ежемесячно до достижения ими возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, суд ссылался на положения ст.ст. 1086 ГК РФ, ст. 81 СК РФ, определив при этом ко взысканию в пользу детей денежную сумму в размере 1/3 доли заработка З.А.В.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции были необоснованно применены положения ст. 81 СК РФ, в связи с чем неправильно определен размер возмещения, связанный со смертью кормильца.

Положения ст. 1089 ГК РФ предусматривают порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, в то время как положения ст. 81 СК РФ регулируют алиментные обязательства родителей при отсутствии добровольного содержания и гарантирует# несовершеннолетним минимальный размер денежного содержания. При таких обстоятельствах суд неправильно применил по аналогии закона положения ст. 81 СК РФ.

Поскольку в данной части решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел грубую неосторожность потерпевшего, который нарушил ПДД, переходил проезжую часть улицы в состоянии алкогольного опьянения, не учел материальное положение ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года в части взыскания с К.А.Ю. в пользу З.Н.В. в счёт возмещения вреда, понесённого в результате смерти кормильца, денежные средства в размере 0 руб. 41 коп. на содержание З.Д.А., 00.00.0000 г.р., и З.К.А., 00.00.0000 г.р., ежемесячно, начиная с 00.00.0000 до достижения несовершеннолетними З.Д.А. и З.К.А. возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции - отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части оставить решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года без изменения, а кассационную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Котова И.В.

Фролова Л.А.