Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19076/10 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены, поскольку истец доказал факт причинения ему материального ущерба в результате бытового залива

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19076/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе Б.В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым постановлено: иск Б.И.С. к Б.В.И., ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Крюково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.И. в пользу Б.И.С. в счет материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере - 0 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.; а всего: 0 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

В иске к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Крюково" - отказать.

Установила:

Б.И.С. обратилась с иском к Б.В.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. М., г. З., корп. 0000, кв. 000. В ночь с 13 на 14 апреля 2007 года по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, произошел залив принадлежавшей ей квартиры, в результате которого в коридоре на потолке остались разводы желтого оттенка, обои в коридоре и туалетной комнате потемнели, деформировались и отслоились. Произошло короткое замыкание проводки в розетке на стене между ванной комнатой и туалетной комнатой. При обследовании квартиры ответчика в присутствии свидетелей - жителей квартиры 000 было зафиксировано наличие воды на полу в ванной комнате, а также отсутствие кран-буксы, что могло привести к заливу. Вина ответчика в заливе установлена на основании акта обследования комиссии от 14 мая 2007 года. Просила возместить сумму ущерба в размере 0000 руб. 00 коп., кроме того просила возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Истец - Б.И.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.В.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился. Указал, что действительно является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. М., г. З., корп. 0000, кв. 000. Однако его вины в заливе нет.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Крюково г. Москвы по доверенности К.Е.В. в судебное заседание явилась.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Б.В.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ночь с 13 на 14 апреля 2007 года произошел залив квартиры N 000 в корп. 0000 г. З., г. М. В квартире зарегистрирована и проживает истица Б.И.С., которая является собственником указанного жилого помещения.

Б.В.И. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г. М., г. З., корп. 0000, кв.000.

Согласно представленного суду акта комиссии от 14 мая 2007 года с участием ведущего специалиста ГУП ДЕЗ района Крюково К.Л.М., представителя ООО УК "ТРЭК" П.С.Ф., жителя квартиры N 000 Б.И.С. проведено обследование однокомнатной квартиры 000 в корп. 0000 г. З. г. М. на предмет залива. В ходе обследования установлено, что на потолке в малом коридоре видны следы протечек, стеновые обои отслоились по швам между полотнами и по верху стеновых обоев. В туалете видны следы протечек и наблюдается отслоение стеновых обоев. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 000. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N 835 от 14 апреля 2007 года. При обследовании квартиры сантехником выяснилось, что вода была перекрыта жителем самостоятельно. Кран-букса на подачу горячей воды вывернут, а на полу в ванной комнате зафиксирована вода. По заключению комиссии необходимо устранить следы протечек в туалетной комнате и в коридоре путем замены стеновых обоев за счет средств жителей квартиры N 000.

Б.В.И. полагал, что причиной протечек в кв. 000 предположительно названо - течь кровли.

То обстоятельство, что бытовое залитие произошло рано утром в кв. 000 из вышерасположенной квартиры 000 в корп. 0000 полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе: актом дефектной ведомости, выпиской из журнала ОДС, выписками из карточки поквартирных заявок, показаниями свидетеля - ведущего специалиста ГУП ДЕЗ "Крюково" К.Л.М.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива в квартире 000 в корп. 0000 г. Зеленограда стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании установлено, что причиной залива в квартире истца явилось неисправность системы сантехнического оборудования в ванной комнате в квартире ответчика. Опровергающих доказательств со стороны ответчика Б.В.И. не представлено. Данная часть инженерной системы расположена за первым отключающим устройством. Соответственно к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Следовательно, доводы представителя ГУП ДЕЗ Крюково о том, что возмещение ущерба в данном случае не может быть возложено на ГУП ДЕЗ Крюково суд обоснованно нашел обоснованными. По изложенным обстоятельствам ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Крюково" надлежащем ответчиком не является.

Доводы истца о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика Б.В.И., являющегося собственником жилого помещения квартиры N 000, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Б.В.И. как собственник жилого помещения квартиры N 000 в корп. 0000 г. З. М. постоянно зарегистрированный и проживающий по данному адресу, обязан в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, обязан поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика Б.В.И. судом возложена обоснованно.

Суд правомерно признал локальную смету о стоимости выборочного ремонта жилого помещения по месту жительства истца допустимым доказательством о размере причиненного ущерба, поскольку данная смета составлена компетентным специалистом ГУП ДЕЗ района Крюково С.В.С. на основании акта-дефектной ведомости от 14 мая 2007 года. Общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила 0 000 руб. 00 коп. Довод о том, что данная сумма завышена, суд правомерно нашел необъективным, поскольку не подтвержден ответчиком.

Истец доказала факт причинения ей материального ущерба в результате бытового залива, имевшего место утром 14 апреля 2007 года, на сумму 0000,00 коп.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковое заявление Б.И.С. частично.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Богданова Г.В.