Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19077/2010 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате некачественного оказания услуг ответчиком по установке дополнительного электрооборудования

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19077/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.,

с участием адвоката Врублевского Е.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ИП К.А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено: иск А.И.С. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу А.И.С. денежные средства в размере 000000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на почтовые услуги в размере 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размер 0000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 00000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 0000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 00 коп., а всего 000000 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Установила:

Истец А.И.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ИП К.А.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму в размере 000000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю LEXUS (Лексус) RX 330, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 26,4% в размере 000000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 0000 руб., стоимость установленного ответчиком оборудования в размере 0000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 0000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 00000 рублей.

При этом истец ссылался на то, что 11 ноября 2008 года между ней и ИП К.А.В. был заключен договор (л.д. 7), в соответствии с которым ответчиком установлена сигнализация "STARLINE А9" с "секретной копкой" на блокировку бензонасоса. Дополнительное оборудование было установлено ответчиком за декоративной обивкой в районе расположения светильника освещения багажника. Гарантия на работу и материалы в соответствии с договором составляет 1 год. 3 сентября 2009 года во время движения транспортного средства произошло возгорание электрической проводки под декоративной обивкой в районе расположения светильника освещения багажника. Заключением СЭЦ ФПС МЧС России по г. Москве от 7 октября 2009 года (л.д. 21-23) был определен очаг возгорания - в багажном отсеке автомобиля Лексус RX 330 регистрационный знак 000000000, с левой стороны за декоративной обивкой в районе расположения светильника освещения багажника; и источник зажигания - тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в светильнике освещения багажника или подходящей к нему электропроводке, расположенных в багажном отсеке автомобиля Лексус RX 330 регистрационный знак 00000000, с левой стороны за декоративной обивкой. Истица ссылается на причинно-следственную связь между действиями ответчика ИП К.А.В. по установке сигнализации и возгоранием в ее автомобиле. В соответствии с отчетом N 09/8530 от 29 сентября 2009 года, составленным оценщиком ООО "Автосфера" МАДИ (ГТУ) (л.д. 9-19) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 26,4% в размере 000000 руб. 00 коп.

Исковое заявление было поддержано истцом А.И.С. и ее представителем по доверенности (л.д. 33) В.Е.А. в суде первой инстанции.

Ответчик К.А.В., его представитель по доверенности (л.д. 38) С.С.А. исковые требования А.И.С. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ИП К.А.В., его представителя С.С.А., возражения адвоката В.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом было установлено, что 11 ноября 2008 года между А.И.С. и ИП К.А.В. был заключен договор купли-продажи охранной системы "STARLINE A9", обходчика чипа, колокола сирены и выполнения работ по установке приобретенного электрооборудования не сумму 0000 руб. 00 коп. (л.д. 7). Цена договора оплачена истицей в полном объеме (л.д. 8). В договоре (л.д. 7) отсутствуют сведения о перечне выполненных работ.

3 сентября 2009 года в автомобиле Лексус RX 330 регистрационный знак 000000000 произошло возгорание электрической проводки под декоративной обивкой в районе расположения светильника освещения багажника. Согласно представленного по запросу суда материала проверки по факту пожара, произошедшего 03.09.2009 года в автомобиле, принадлежащем А.И.С. (л.д. 73-101), было установлено, что в багажном отсеке на полу находится декоративная обшивка салона, имеющая повреждения с внутренней стороны в виде обгорания и оплавления поверхностей, в центральной части дано обшивки находится проем под прикуриватель и светильник освещения багажника от прикуривателя к основному многожильному жгуту электросети автомобиля закрепленному вертикально левому заднему крылу автомобиля проходит два медных электропровода. Изоляция данных электропроводов обгорела по всей длине. Также от общего многожильного жгута отходит два медных электропровода, ведущих к светильнику освещения багажника. Разъем соединения между светильником и данными электропроводами обгорел и оплавился. Из разъема места расположения светильника отходит медный электропровод длиной 15 сантиметров. На окончании данного провода имеется скрутка. Провод такого же сечения уходит вдоль левой части автомобиля в сторону приборной панели и моторного отсека автомобиля. Окончание данного провода находится на проводе, ведущем от общего жгута электросети к электросветильнику (л.д. 96). Согласно заключению специалиста судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве МЧС России, очаг возгорания находится в багажном отсеке автомобиля Лексус RX 330 регистрационный знак 0000000000, с левой стороны за декоративной обивкой, в районе расположения светильника освещения багажника. Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в светильнике освещения багажника или подходящей к нему электропроводке, расположенных в багажном отсеке автомобиля Лексус RX 330 регистрационный знак 000000000, с левой стороны за декоративной обивкой (л.д. 101).

Из заключения Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" усматривается, что в багажном отделении автомобиля Лексус RX 330 регистрационный знак 000000000000 была установлена "секретная кнопка" выключения бензонасоса, которая выполняла функции охранного устройства. Кроме того, имеются следы подключения в электрическую цепь автомобиля дополнительных электрических охранных устройств. Причиной возгорания автомобиля Лексус RX 330 регистрационный знак 000000000, произошедшего 3 сентября 2009 года послужил аварийный режим работы в электрической цепи плафона освещения левой половины багажного отсека автомобиля, возникший в результате соединения электрической цепи плафона с электрической цепью бензонасоса автомобиля при установке "секретной кнопки". Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX 330 регистрационный знак 000000000, возникших в результате пожара, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 000000 рублей 00 копеек (л.д. 146).

Факт наличия договорных отношений между А.И.С. и сотрудником ИП К.А.В. Я.А.Б. по установке сигнализации и дополнительного электрооборудования в виде "секретной кнопки" в автомобиле Лексус RX 330 регистрационный знак 000000000, принадлежащем А.И.С. подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели В., К., Ш., Я.

Доказательств выполнения Я.А.Б. работ, не в связи с трудовой деятельностью в ИП К.А.В., без задания индивидуального предпринимателя и его контроля за безопасным ведением работ, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу А.И.С. в результате некачественного оказания услуг ИП К.А.В. по установке дополнительного электрооборудования в виде "секретной кнопки" отключения бензонасоса.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 000000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 0000 руб., стоимости почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 00000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 0000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ИП К.А.В. указывает на то, что он не согласен с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, однако, указанный довод он приводил в обоснование возражений на заявленный иск, но ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. В суде первой инстанции был допрошен эксперт В.Д.А., проводивший независимую судебную пожарно-техническая экспертизу, который полностью подтвердил выводы экспертизы. Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы ИП К.А.В. о том, что истец А.И.С. не заключала договор на установку сигнализации и секретной кнопки выключения бензонасоса, не состоятелен, он также приводился в суде первой инстанции и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ИП К.А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Богданова Г.В.