Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19081 Оставляя заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а именно: истцу необходимо уточнить исковые требования с учетом положений семейного законодательства, указать, на чем основано право несовершеннолетнего на 1/3 доли и его нарушение со стороны ответчика, указать долю ответчика в праве собственности и долю истца с учетом положений семейного законодательства, представить надлежаще заверенные копии приложенных в обоснование иска документов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К. и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Т.Е.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г., которым постановлено: заявление Т.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.В., к Г.В.Н. о выделе доли в совместно нажитом имуществе - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 1 марта 2010 года устранить отмеченные недостатки, а именно: истцу необходимо уточнить исковые требования, с учетом положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, указать на чем основано право несовершеннолетнего Г.А.В. на 1/3 долю и его нарушение со стороны ответчика, указать долю ответчика в праве собственности и долю истца с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ; представить надлежаще заверенные копии приложенных в обоснование иска документов.

Установила:

Т.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.В., обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о выделе доли в совместно нажитом имуществе - жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ...

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Т.Е.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление Т.Е.В. без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить исковые требования с учетом положений ст. 38 СК РФ, указать, на чем основано право несовершеннолетнего Г.А.В. на 1/3 долю и его нарушение со стороны ответчика, указать долю ответчика в праве собственности и долю истца с учетом положений ст. 39 СК РФ, представить надлежаще заверенные копии приложенных в обоснование иска документов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных материалов усматривается, что Т.Е.В. не указала основания возникновения права несовершеннолетнего Г.А.В. на 1/3 долю в спорной квартире, не представлено ею доказательств нарушения ответчиком права несовершеннолетнего на долю, не указаны размер доли Т.Е.В. и Г.В.Н. в спорной квартире с учетом положений ст. 39 СК РФ; не представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии документов в обоснование иска.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для оставления заявления без движения ввиду нарушения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы истец указала, что она не может, выполнить указания судьи, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру, в связи с чем в БТИ не дают справку о ее стоимости. Указанный довод является несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом определении указаны иные основания для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, определением суда от 3 марта 2010 г. поданное Т.Е.В. исковое заявление возвращено.

При вынесения определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Т.Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Телегина Е.К.

Судьи

Зенкина В.Л.

Пильганова В.М.