Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19082 Исковые требования о возложении обязанности передать истцу по акту приема-передачи помещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды недвижимого имущества между сторонами в рамках данного дела нельзя считать заключенным, так как он не отвечает требованиям законодательства, а потому он не порождает для сторон юридических последствий

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К.

судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам представителя В.А.В. по доверенности Г.Е.А., представителя ООО "ВЭСТ-студио" по доверенности Б.Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "ВЭСТ-Студио" к В.А.В. о возложении обязанности, отказать.

В удовлетворении иска В.А.В. к ООО "ВЭСТ-Студио" о признании договора аренды незаключенным, отказать.

Установила:

ООО "ВЭСТ-студио" обратилось в суд с иском к В.А.В. о возложении обязанности передать истцу по акту приема-передачи помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., обеспечении истца, являющегося арендатором нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, электроэнергией, передать истцу не позднее 5 числа каждого месяца счета за электроэнергию, ссылаясь на то, что 11 сентября 2009 г. между ними заключен договор аренды недвижимого имущества, истцом условия договора исполняются, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4.1, 2.4.3. договора, уклоняется от исполнения договорных обязательств - передачи помещения по акту приема-передачи, обеспечение электроэнергией, передачи счета за электроэнергию.

В.А.В. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление к ООО "ВЭСТ-студио" о признании договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2009 г. незаключенным, указывая, что считает договор аренды является незаключенным и не влекущим юридических последствий, поскольку в соответствии с п. 2.4.5 договора, арендодатель обязан помимо нежилого помещения указанного в п. 1.1. договора аренды предоставить арендатору на весь срок действия договора аренды - одно самостоятельное парковочное место для транспортного средства на паркинге (подземная стоянка) в здании. Полагает, что условие об объекте одного самостоятельного парковочного места, подлежащего передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор в этой части нельзя признать заключенным ввиду невозможности идентифицировать предмет найма, также не решен вопрос о размере арендной платы.

Представитель ООО "ВЭСТ-студио" свое исковое заявление поддержал в полном объеме, встречный иск В.А.В. не признал.

Представитель В.А.В. по доверенности Г.Е.А. исковые требования ООО "ВЭСТ-студио" не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске ООО "ВЭСТ-студио" по доводам кассационной жалобы просит ООО "ВЭСТ-студио", и об изменении которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит В.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.А.В. по доверенности Р.А.А., Г.Е.А., объяснения представителей ООО "ВЭСТ-студио" по доверенности Ш.О.А., Б.Н.А., генерального директора Т.А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 сентября 2009 года между В.А.В. (арендодатель) и ООО "ВЭСТ-студио" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества. 30.10.2009 г. договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве N ... Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 177,5 кв.м., ком.: 6, 7, 9а из которых ком. 6 электрощитовая, общей площадью 4,2 кв., ком. 7 коридор, общая площадь 2,5 кв.м., ком. 9а офис общей площадью 170,8 кв.м., расположенные на 12 этаже в 20 этажном многофункциональном офисном центре по адресу г. Москва, ул. ..., с целью размещения офиса.

Согласно условиям договора, арендодатель обязан передать помещение по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления об окончании ремонтных работ (п. 2.4.1). Предоставлять арендатору на весь срок действия договора одно самостоятельное парковочное место для транспортного средства на паркинге (подземной) стоянке в здании.

В пункте 3.1 определена стоимость аренды помещения и самостоятельного паркового места - 5541 доллар 60 центов в месяц.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и одним самостоятельным парковочным местом для транспортного средства на паркинге (подземной стоянке) в здании.

Из условий договора в установленную арендную плату входит стоимость аренды помещения и одного самостоятельного парковочного места, при этом ни в п. 1.1. договора, ни в п. 2.4.5 не указаны данные, определяющие самостоятельное парковочное место.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом данной нормы права и анализа договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем в нарушение положений ст. 654 ч. 1 ГК РФ, не оговорены условия об объекте аренды "одного самостоятельного парковочного места", а в стоимость аренды входит стоимость аренды помещения и самостоятельного парковочного места.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ВЭСТ-студио" к В.А.В. о возложении обязанности не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды недвижимого имущества между сторонами в рамках данного дела нельзя считать заключенным, т.к. он не отвечает требованиям ст.ст. 654 ч. 1, 607, 424 п. 3 ГК РФ, а потому он не порождает для сторон юридических последствий.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.А.В. к ООО "ВЭСТ-студио".

В кассационной жалобе В.А.В. ссылается на то, что суд не верно применил положения ст. 12 ГПК РФ, полагает, что перечень способов защиты гражданских прав определенный в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав В.А.В. вынесенным решением.

Кассационная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

ООО "ВЭСТ-студио", не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что ни один из пунктов договора не свидетельствует о том, что самостоятельное парковочное место является объектом аренды по договору, при этом дает подробный анализ условиям заключенного договора. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с нормой материального права, которая была применена судом при рассмотрении спора.

Однако с данными доводами нельзя согласиться, поскольку суд исследовал все представленные доказательства по делу, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил положения ст.ст. 654 ч. 1, 607 ГК РФ, которые регулируют отношения между сторонами при заключении договора аренды.

Доводы жалобы ООО "ВЭСТ-студио" направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя В.А.В. по доверенности Г.Е.А., представителя ООО "ВЭСТ-студио" по доверенности Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Телегина Е.К.

Судьи

Зенкина В.Л.

Пильганова В.М.