Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19094 Поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для полного исполнения требования исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве вынес постановление, которым наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено: акционерному Коммерческому Банку "Лэнд-Банк" (закрытому акционерному обществу) в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве К.Н.С. отказать.

Установила:

АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве К.Н.С., указав, что на основании исполнительного листа N 2-1337/2009, выданного в соответствии с определением суда от 24.08.2009 г., судебным приставом-исполнителем К.Н.С. было возбуждено исполнительное производство N 45/12/33048/30/2009, в рамках которого было арестовано недвижимое имущество должника О.А.В.: земельный участок и находящееся на участке 0-этажное жилое строение, расположенные по адресу: Московская обл., Х.район, в районе д. В., уч. 000. При этом судебным приставом был допущен прямой отказ от исполнения требования суда, выразившийся в отказе от составления акта описи и ареста указанного имущества. Таким образом, постановление оставалось неисполненным вплоть до 8 декабря 2009 г., когда было исполнено Химкинским районным отделом судебных приставов. Судебный пристав 28 августа 2009 г. получила письменный ответ из отделения МОТОТРЭР о наличии у должника в собственности автомашины БМВ, однако постановление о наложении ареста на этот автомобиль вынесено лишь 16 сентября 2009 г., акт о наложении ареста был составлен только 28 сентября 2009 г., также нарушен срок на наложение ареста на радиотехнику по месту жительства ответчика в г. Зеленограде, а наложенный 21 декабря 2009 г. арест был отменен, в связи с чем 12 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем была дана заявка на реализацию имущества, которое по сути не было арестовано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наложила арест на имущество должника, находящееся по адресу: М., проезд Ч., д. 000, кв. 000. На основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г., выданного уже после рассмотрения дела о взыскании с О.А.В. 0 000 000 руб. 00 коп., судебным приставом 9 сентября 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 45/12/33997/30/2009 в отношении того же должника. Однако судебным приставом не проводится оценка и реализация арестованного имущества. Просрочка неисполнения (бездействия) составляет более 7 месяцев, что является умышленным уклонением (бездействием) судебного пристава от выполнения требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по доверенности Ш.П.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2009 года в рамках гражданского дела по иску АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) к О.А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору кредита было постановлено в целях обеспечения указанного иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах 0 000 000 руб. 00 коп.

24 августа 2009 года исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя и копией свидетельств о государственной регистрации права собственности О.А.В. на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Х.район, в районе д. В., с.т. "И", уч. N 000 и жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное по тому же адресу, поступил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем К.Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/12/33048/30/2009.

В этот же день в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Н.С. наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, объявлен запрет должнику О.А.В. на распоряжение данным имуществом, Управлению ФРС по Московской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Для установления подлежащего аресту имущества должника О.А.В. судебный пристав-исполнитель 24 августа 2009 г. направила запросы в различные праворегистрирующие органы.

8 сентября 2009 года в ОСП поступило сообщение из МОТОТРЭР о наличии у должника О.А.В. автомобиля БМВ, 320 IA, регистрационный знак 000000000000, VIN 0000000000000, двигатель 000000000000, кузов 000000000.

Указанный автомобиль БМВ судебному приставу-исполнителю для описи предоставлен не был, равно как не поступала соответствующая информация от сторон исполнительного производства, соответствующие документы не предъявлялись.

9 сентября 2009 года исполнительное производство N 45/12/33048/30/2009 судебным приставом-исполнителем К.Н.С. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. с О.А.В. в пользу АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 0 000 000 руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу 8 сентября 2009 года, и в этот же день соответствующий исполнительный лист был представлен в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве.

9 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 45/12/33997/30/2009 в отношении должника О.А.В. о взыскании с него в пользу взыскателя АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) 0 000 000 руб. 00 коп., должнику О.А.В. установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник О.А.В. получил 15 сентября 2009 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", было 21 сентября 2009 года, однако к указанному сроку должник требования исполнительного документа не исполнил.

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для полного исполнения требования исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, и в полном соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление, которым наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля БМВ, принадлежащего должнику О.А.В.

23 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником О.А.В. вынесла постановление о взыскании с О.А.В. исполнительского сбора в размере 000 000 руб. 00 коп.

24 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, вынесла постановление об ограничении права О.А.В. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

28 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день автомобиль БМВ был представлен судебному приставу-исполнителю К.Н.С., и она составила Акт о наложении ареста (описи имущества), включив в него автомобиль БМВ, предварительно оцененный в 000 000 руб.

6 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель направила в УФССП по Москве заявку на оценку автомобиля БМВ, ссылаясь на положения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости привлечь специалиста для оценки автомобиля, которая была возвращена без исполнения в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие обременений со стороны 3-х лиц на арестованное имущество.

В материалах исполнительного производства имеется копия договора залога от 25.12.2008 года, заключенного между АКБ "ИРС" (ЗАО) и О.А.В., предметом залога по которому является автомобиль БМВ. Данным залогом обеспечен кредит на сумму 0 000 000 руб. 00 коп.

На запрос судебного пристава-исполнителя в АКБ "ИРС" (ЗАО), 9 марта 2010 г. был получен ответ о том, что О.А.В. получил кредит в АКБ "ИРС" (ЗАО), по которому в залог предоставил автомобиль БМВ, который в настоящее время находится в обременении по данному кредиту, что выплат по данному кредитному договору не производилось.

Повторная заявка на оценку автомобиля 15 марта 2010 года УФССП по Москве вновь была возвращена в связи с тем, что арестованное имущество является предметом залога у третьего лица.

16 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель, после предоставления автомобиля, повторно составила акт о наложении ареста (описи имущества) с включением в него данного автомобиля, предварительно оценив его в размере 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнительное производство не содержит указанных в ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2009 г. судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у О.А.В. в собственности указанных выше жилого строения без права регистрации и проживания и земельного участка для садоводства в Химкинском районе Московской области.

11 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С., в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", своим постановлением поручила судебному приставу-исполнителю Химкинского ОСП по УФССП по Московской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество О.А.В., расположенное в Химкинском районе Московской области.

18 декабря 2009 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве поступил Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный в Химкинском РОСП УФССП по Московской области, в который включены указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащие О.А.В.

Согласно сообщению начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве от 19.04.2010 г., в период с декабря 2009 года по март 2010 года возможности проведения оценки имущества, подвернутого описи и аресту, не имелось, в связи с тем, что в УФССП России по Москве проводился конкурс в период с 24.12.2009 г. по 27.02.2010 г.

16 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. направила в УФССП по Москве заявку о необходимости привлечения специалиста для оценки указанной выше недвижимости в Химкинском районе Московской области.

Судом установлено, что проведение оценки принадлежащей О.А.В. недвижимости поручено ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", в соответствии с государственным контрактом от 10.03.2010 года и дополнительным соглашением к нему.

25 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. запросила в Химкинском БТИ необходимые документы для оценки недвижимости, однако согласно ответу из Химкинского БТИ от 29.04.2010 г., сведения об объекте капитального строительства по адресу: М.область, Х.район, в районе д. В., уч-к 000 отсутствуют.

21 декабря 2009 года и 27 января 2010 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. составила Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включила принадлежащее О.А.В. имущество в виде бытовой техники, обнаруженной по месту жительства О.А.В., оценив данное имущество в размере 000 руб. 00 коп.

16 февраля 2010 года старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Б.Л.Ю. своим постановлением признал Акты о наложении ареста (описи имущества) от 21 декабря 2009 года и от 27 января 2010 года, составленные судебным приставом-исполнителем К.Н.С., не соответствующими требованиям законодательства, поскольку были составлены в отсутствие второго понятого.

В этот же день судебный пристав-исполнитель К.Н.С. повторно составила Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включена бытовая техника.

12 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. вынесла постановления о передаче для реализации на комиссионных началах принадлежащей О.А.В. бытовой техники и направила в Управление ФССП по Москве заявки на реализацию данной бытовой техники.

22 марта 2010 года Управление ФССП по Москве сообщило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о готовности к реализации принадлежащей О.А.В. бытовой техники.

5 апреля 2010 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве из Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило поручение на реализацию указанной выше бытовой техники, адресованное ООО "ЛТД-Трейд", в связи с чем судебный пристав-исполнитель передала данное имущество ООО "ЛТД-Трейд" по актам.

29 апреля 2010 года соответствующие денежные средства перечислены взыскателю АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые процессуальные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащую О.А.В. бытовую технику, в том числе на ее реализацию, денежные средства взыскателю после реализации перечислены.

Судебный пристав-исполнитель К.Н.С. совершала и иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

2 марта 2010 года должник О.А.В. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

16 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель К.Н.С. своим постановлением обратила взыскание на заработную плату О.А.В.

29 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, повторно вынесла постановление об ограничении права О.А.В. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

30 апреля 2010 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве представлена копия записи акта о заключении 25 мая 1985 года брака О.А.В. и О.И.В., однако исполнительное производство не содержит сведений о нахождении какого-либо конкретного имущества О.А.В. у 3-х лиц, в том числе у О.И.В., а также не содержит сведений о каком-либо конкретном имуществе, находящегося у О.И.В., на которое возможно обратить взыскание по обязательствам О.А.В.

В материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт об обращении на какое-либо имущество должника О.А.В., находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, занимающихся оценкой и реализацией имущества, на которое обращается взыскание, а также от наличия самого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд сделал правильный вывод о том, что процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя К.Н.С. не может быть квалифицирована как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО).

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) указал, что судебным приставом был допущен прямой отказ от исполнения требований суда, выразившийся в отказе от составления акта описи и ареста недвижимого имущества. Данные обстоятельства не основаны на требованиях закона, поскольку как было установлено судом Акт о наложении ареста (описи имущества), был составлен в Химкинском РОСП УФССП по Московской области, в соответствии с положениями ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка на то, что просрочка совершения исполнительных действий составила более трех месяцев, что повлекло за собой просрочку дальнейших исполнительных действий по оценке и реализации имущества должника, несостоятельна, указанные нарушения были проверены судом при вынесении решения, действиям судебного пристава-исполнителя дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Указание на то обстоятельство, что о наличии у должника в собственности автомобиля судебный пристав-исполнитель узнала 28 августа 2009 г., однако постановление о наложении ареста на этот автомобиль было вынесено только 16 сентября 2009 г., а акт о наложении ареста был составлен только 28 сентября 2009 г., не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ответ на запрос из МОТОТРЭР был получен только 8 сентября 2009 г., акт о наложении ареста был составлен после предоставления должником автомобиля судебному приставу-исполнителю.

Довод о том, что суд согласился с бездействием судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации автомобиля должника, якобы находящегося в залоге АКБ "ИРС", голословен, опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающих наличие у должника обязательств перед АКБ "ИРС", обеспеченных залогом автомобиля.

Ссылка на то, что недвижимое имущество должника, состоящее из двухэтажного дома и земельного участка, было арестовано 18 декабря 2009 г., однако до настоящего времени не реализовано, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для исполнения исполнительного документа, однако без оценки указанного имущества невозможна его реализация. Вопрос оценки арестованного имущества не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указание на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для поиска и обнаружения общего имущества должника и его супруги, неправомерно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Доводы о том, что участникам заседания не было сообщено о подготовке решения в окончательной форме, порядке и сроках ознакомления с протоколом заседания, подаче замечаний на него, порядке обжалования решения суда, являются голословными, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке поданы не были. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что суд огласил резолютивную часть решения не в зале судебного заседания, в установленном законом порядке представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Богданова Г.В.