Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19096/2010 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19096/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе С.А.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: иск ЗАО "Приорити" к С.А.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с С.А.Е. в пользу ЗАО "ПРИОРИТИ" денежную сумму в размере 00 000 000 рубля 00 копеек, установила:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с иском к С.А.Е. о взыскании солидарно с ООО "Промстальконструкция" задолженности в размере 00 000 000,00 рублей.

В связи с заключением между АКБ "Московский Индустриальный Банк" и ЗАО "Приорити" соглашений об уступке права требования, истец АКБ "Московский Индустриальный банк" заменен на ЗАО "Приорити".

С учетом уточненных исковых требований ЗАО "Приорити" просило взыскать с солидарного должника С.А.Е. денежную сумму в размере 00 000 000,00 рублей.

Ответчик С.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил суду, что АКБ "МИнБ" имел возможность взыскать с должника ООО "Промстальконструкция" денежные средства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, в тот момент у должника было недвижимое имущество, стоимость которого превышала размер задолженности, однако Банк этого не сделал. Кроме того, С.А.Е. отрицал, что ему было известно об изменении сроков возврата долга. Он не подписывал дополнительное соглашение N 2 от 2 марта 2009 года к Договору поручительства N 1 от 22 сентября 2008 года, и Дополнительное соглашение N 1 от 2 марта 2009 года к Договору поручительства N 1 от 11 августа 2008 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С.А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.А.Е., З.Д.О., действующего на основании доверенности в интересах ответчика С.А.Е., представителя ЗАО "Приорити" по доверенности П.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2008 года между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция" был заключен кредитный договор N 179 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, продолжительность траншей кредитной линии до 180 дней со сроком возврата 22 сентября 2009 года, максимальный размер единовременной задолженности составляет 00 000 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. 22 сентября 2008 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. был заключен договор поручительства N 1, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая возврат долга, уплату процентов, оплату стоимости услуг, неустоек (п. 1.1., 1.2., 2.1 Договора). 26 сентября 2008 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 22 сентября 2008 года, 2 марта 2008 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 1 от 22 сентября 2008 года, в котором изменен срок возврата кредита - на 5 марта 2009 года. Согласно Акту сверки задолженности по кредитному договору N 179 от 22 сентября 2008 года по состоянию на 5 марта 2009 года, заключенному между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция", задолженность составляет 00 000 000,00 рублей.

11 августа 2008 года между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция" был заключен кредитный договор N 147 о предоставлении ООО "Промстальконструкция" кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, продолжительность траншей кредитной линии до 180 дней со сроком возврата 10 августа 2009 года, максимальный размер единовременной задолженности составляет 00 000 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. 11 августа 2008 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. был заключен договор поручительства N 1, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая возврат долга, уплату процентов, оплату стоимости услуг, неустоек (п. 1.1., 1.2., 2.1 Договора). 2 марта 2009 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1 от 11 августа 2008 года, в котором изменен срок возврата кредита - на 5 марта 2009 года. Согласно Акту сверки задолженности по кредитному договору N 147 от 11 августа 2008 года, заключенному между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция", по состоянию на 5 марта 2009 года задолженность составляет 00 000 000,00 рублей.

19 декабря 2007 года между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция" был заключен кредитный договор N 250 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, продолжительность траншей кредитной линии один - четыре месяца, со сроком возврата 17 декабря 2008 года, максимальный размер единовременной задолженности составляет 00 000 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. 19 декабря 2007 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. был заключен договор поручительства N 1, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая возврат долга, уплату процентов, оплату стоимости услуг, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. 1.1., 1.2., 2.1 Договора). 24 июня 2008 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1 от 19 декабря 2007 года, в котором изменен п. 1.2. договора поручительства N 1 от 19 декабря 2007 года, 15 июля 2008 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 1 от 19 декабря 2007 года, которым изменен п. 1.2 Договора поручительства N 1 от 19 декабря 2007 года, 29 сентября 2008 года заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 1 от 19 декабря 2007 года, где вновь изменен п. 1.2. договора поручительства N 1 от 19 декабря 2007 года. Согласно Акту сверки задолженности по кредитному договору N 250 от 19 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция" задолженность составляет 00 000 000,00 рублей.

18 декабря 2007 года между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция" был заключен кредитный договор N 245 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, продолжительность траншей кредитной линии один - четыре месяца, со сроком возврата 18 декабря 2008 года, максимальный размер единовременной задолженности составляет 0 000 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. 18 декабря 2007 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. был заключен договор поручительства N 1, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая возврат долга, уплату процентов, оплату стоимости услуг, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. 1.1., 1.2., 2.1 Договора). 24 июня 2008 года между ОАО "МИнБ" и С.А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1 от 18 декабря 2007 года, в котором изменен п. 1.2. договора поручительства N 1 от 18 декабря 2007 года, 22 октября 2008 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 1 от 18 декабря 2007 года, которым изменен п. 1.2 Договора поручительства N 1 от 18 декабря 2007 года в части установления процентов годовых, 11 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 1 от 18 декабря 2007 года, где вновь изменен п. 1.2. договора поручительства N 1 от 18 декабря 2007 года в части процентов годовых. Согласно Акту сверки задолженности по кредитному договору N 245 от 18 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "МИнБ" и ООО "Промстальконструкция" задолженность составляет 0 000 000,00 рублей.

В материалах делах имеются Соглашения NN 1, 2, 3, 4 от 25 декабря 2009 года об уступке права требования и замене стороны по договорам, из которых следует, что право требования по кредитным договорам АКБ "Московский Индустриальный банк" к ООО "Промстальконструкция" перешло к ЗАО "Приорити".

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы С.А.Е. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения, ему ничего не было известно об изменении срока возврата денежных средств, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись от имени С.А.Е., расположенная в дополнительном соглашении N 2 от 2 марта 2009 года к договору поручительства N 1 от 22 сентября 2008 года - выполнена С.А.Е., подпись от имени С.А.Е., расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 2 марта 2009 года к договору поручительства N 1 от 11 августа 2008 года, - выполнена им.

Сумма задолженности перед "МИнБ" подтверждена решениями Арбитражного суда Ивановской области от 19 августа 2009 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г., Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2009 года, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года, от 18 июля 2009 года, от 24 августа 2009 года, 18 июня 2009 года требования АКБ "Московский Индустриальный банк" на суммы 00 000 000 00 рублей, 00 000 000 00 рублей, 00 000 000 00 рублей и 00 000 000 00 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстальконструкция", в связи с введением процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер суммы, подлежащей взысканию, что составляет 00 000 000 00 рублей, уступку права требования между АКБ "Московский Индустриальный банк" и ЗАО "Приорити", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков указанной суммы.

С.А.Е. в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда о привлечении ООО "Бирюза" в качестве третьего лица как не заявляющего самостоятельных требований, указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно произвел замену ответчика, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное право принадлежит суду первой инстанции.

В кассационной жалобе С.А.Е. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы. Однако данный довод заявителя несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Богданова Г.В.