Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19098 Прекращая право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе З.М.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: иск С.Л.Н. удовлетворить.

Признать З.М.М. прекратившим право пользования жилым ..., ...

Решение является основанием для снятия З.М.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...

Установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником в порядке приватизации комнаты N ... в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ... На данной площади совместно с ней проживала дочь С.И.М., которая ... 2005 года вступила в брак с ответчиком. После регистрации брака ответчик был зарегистрирован на жилой площади в качестве члена семьи и стал проживать с февраля 2005 года. С февраля 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, забрал все свои вещи, отдал ключи от квартиры, брак между дочерью и ответчиком расторгнут. Ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с этим просит признать его прекратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Представитель истца - М.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик З.М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что после его вселения в квартиру С.Л.Н. и ее дочери С.И.М. как очередникам Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была предоставлена двухкомнатная квартира с учетом того, что в комнате площадью 9,6 кв.м. остается проживать З.М.М., поэтому за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, представил письменные возражения на иск (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица отдела по району УФМС России по г. Москве в суд не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав З.М.М., представителя Префектуры ВАО г. Москвы - Абросимова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что С.Л.Н. является собственником в порядке приватизации комнаты N ... площадью 9,6 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ...

В спорной квартире зарегистрированы С.Л.Н. и З.М.М.

18.04.2006 г. С.Л.Н. по договору купли-продажи приобрела комнаты N ... в той же квартире.

Брак между З.М.М. и З.И.М. прекращен ... 2009 г.

С февраля 2006 года ответчик на спорной жилой площади не проживает.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением З.М.М. после расторжения брака с дочерью собственника жилого помещения, подлежит прекращению, поскольку указанное лицо перестало быть членом семьи собственника. В спорной квартире ответчик не проживает с 2006 года, не оплачивает коммунальные услуги, не использовал спорное жилое помещение по назначению. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Согласно Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 3694 от 27.10.2006 г. "О предоставлении жилой площади в доме - новостройке очереднику округа С.Л.Н. с семьей из 2 человек по договору социального найма" С.Л.Н. на семью из двух человек (она и дочь) предоставлена двухкомнатная квартира по договору социального найма. На занимаемой жилой площади (комната площадью 9,6 кв.м. в коммунальной квартире) остается проживать муж дочери З.М.М. со снятием с учета очередников округа согласно личного заявления.

Не убедителен довод кассационной жалобы, что при разрешении спора не учтено, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 27.10.2006 г. N 3694 ж. спорная комната закреплена за З.М.М.

Из материалов дела усматривается, что Префектурой ВАО г. Москвы распоряжением N 3980 ж. от 12.08.2009 г. отменено распоряжение префекта от 27.10.2006 г. N 3694 ж. (л.д. 106-107).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Богданова Г.В.