Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19099/2010 Квартира, проданная по договору купли-продажи ответчику, к моменту заключения договора дарения уже не принадлежала ему, поскольку на основании передаточного акта была передана ее владельцу (покупателю). Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения спорной площади является ничтожным, так как противоречит правилам гражданского законодательства о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19099/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

с участием адвоката Сауляк И.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Н.А.Б., Н.Е.А., Р.Г.Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 15.01.2009 года между Н.А.Б. и Н.Е.А. в отношении жилого помещения - квартиры 184 в доме 19 корпус 1 по улице Красный Казанец в г. Москве:

прекратить право собственности Н.Е.А. на жилое помещение - квартиру 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М.

Признать за Н.Б.Е. право собственности на жилое помещение - квартиру 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М.

Зарегистрировать сделку: договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года между продавцом Н.А.Б. и покупателем Н.Б.Е. и переход права собственности по нему в пользу Н.Б.Е. на квартиру 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М.

Взыскать с Н.Е.А., с Н.А.Б. солидарно в пользу Н.Б.Е. расходы по госпошлине 0 рублей, в пользу государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ оплату произведенной экспертизы 0 рублей, установила:

Истец Н.Б.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Н.А.Б., Н.Е.А., в котором после уточнения своих требований в отдельном заявлении от 00.00.0000 года просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 00.00.0000 года дарения квартиры 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М. между ответчиками, признать за истцом Н.Б.Е. право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрировать сделку - договор от 00.00.0000 года купли-продажи указанной квартиры между продавцом ответчиком Н.А.Б. и покупателем истцом Н.Б.Е., зарегистрировать переход права собственности в пользу Н.Б.Е. на квартиру 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М.

Свои требования истец мотивировал недобросовестностью ответчика Н.А.Б., который дважды в течение небольшого промежутка времени распорядился своей квартирой, вначале продал ее истцу и получил причитающиеся от продажи деньги, а затем, уклонившись от государственной регистрации сделки, подарил эту же проданную квартиру своей дочери Н.Е., проживающей в Германии.

Истец Н.Б.Е. и его представитель С.И.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Н.А.Б. по доверенности Г.П.А. иск не признал.

Ответчик Н.Е.А. не явилась.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Н.А.Б., Н.Е.А., Р.Г.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Н.А.Б. - Г.С.Н., Б.Е.В., представителя Р.Г.Ш. - М.Р.М., возражения Н.Б.Е., его адвоката С.И.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Абз. 3 пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность государственной регистрации прав, переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом было установлено, что собственником спорной квартиры 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М. в настоящее время является гражданка РФ Н.Е.А. 0000 г. рождения на основании договора дарения квартиры от 00.00.0000 года.

Даритель Н.А.Б. 0000 года рождения подарил 00.00.0000 года в пользу Н.Е.А. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М., сделка прошла госрегистрацию 00.00.0000 года. Договор дарения совершен в простой письменной форме и подписан дарителем лично.

За месяц до этого подарка, 00.00.0000 года действующая от имени ответчика Н.А.Б. гр. Ю.В.А. на основании доверенности от 00.00.0000 года, удостоверенной нотариусом г. Королев Ш.Т.М., подписала от имени продавца Н.А.Б. договор купли-продажи этой же спорной квартиры с покупателем Н.Б.Е. (истец). По условиям п. 4 этого договора, также составленного в простой письменной форме, квартира была продана ответчиком за 0 рублей, которые были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Обе стороны заявляли, что в браке не состоят.

Договор купли-продажи на государственную регистрацию не представлялся. Причиной этому истец указывает на уклонение ответчика от регистрации сделки, ответчик - на неполучение денег в уплату за квартиру.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года стороны лично подписали передаточный акт, согласно которому продавец Н.А.Б. передал, а покупатель Н.Б.Е. принял в собственность спорную квартиру. В п. 3 Акта записано: расчет между сторонами за указанную квартиру произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, а именно до подписания настоящего акта Покупатель передал Продавцу, а Продавец лично принял 0 рублей.

Судом также установлено, что ключи от спорной квартиры переданы от продавца к покупателю.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила принадлежность ответчику Н.А.Б. подписи на передаточном акте от 00,00,0000 года к договору купли-продажи квартиры от 00,00,0000 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на якобы имевшую место пропажу чистых листов бумаги с его подписями и на возможное использование истцом такого листка для составления передаточного акта, поскольку это всего лишь предположение, которое ничем не подтверждено и которое не опровергает факта подписания Н.А.Б. акта передачи квартиры и получения им денег в уплату за квартиру в полном объеме в сумме 6 390 000 рублей.

Согласно справки нотариуса Ш.Д.Н., Н.А.Б. 00.00.0000 года отменил доверенность, выданную Ю.В.А. на продажу квартиры 0 в доме 0 корпус 0 по улице К. в г. М., удостоверенную 00,00,0000 года по реестру N 0.

Однако отмена доверенности произведена уже после отчуждения квартиры и подписания акта приема-передачи спорной квартиры.

Суд первой инстанции, учитывая положения абз. 1, 2 п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации и п. 14 Постановления N 8 Пленума ВАС Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу о том, что квартира, проданная по договору от 10 декабря 2008 года ответчику Н.А.Б. к моменту заключения договора дарения 15 января 2009 года уже не принадлежала ему, поскольку на основании передаточного акта от 15 декабря 2008 года была передана ее владельцу покупателю Н.Б.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения спорной площади от 00,00,0000 года между ответчиками Н.А.Б., Н.Е.А. является ничтожным, так как противоречит правилам ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворил исковые требования Н.Б.Е.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационных жалоб Н.А.Б., Н.А.Б., Р.Г.Ш. о том, что суд принял решение в отсутствии Н.Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что Н.Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и ей было вручено уточненное исковое заявление Н.Е.Б. Кроме того, Н.Е.А. имеет своего представителя на территории Российской Федерации по доверенности К.В.М., которую в суд не направила.

Ссылка кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, несостоятельна, поскольку судья И.А.Ф. наделен полномочиями судьи и является судьей Перовского районного суда.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб Н.А.Б., Н.А.Б., Р.Г.Ш. о том, что решение вынесено в отсутствие Р.Г.Ш., являющейся супругой Н.А.Б., не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Н.А.Б. состоял в браке с Р.Г.Ш. в период с 0000 года по 0000 год, затем вступили в брак 00.00.0000 года в Датском Королевстве, при этом материалы дела не содержат сведений о легализации данного брака на территории Российской Федерации. Из объяснений представителя Н.А.Б. по доверенности Б.Е.В. в суде кассационной инстанции следует, что Н.А.Б. вступил в члены ЖСК "ОРБИТА 3" в 0000 году, пай выплатил в 0000 году. Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в БТИ исполкома Калининского райсовета народных депутатов г. Москвы 00,00,0000 года за N 0. Таким образом, спорная квартира приобретена Н.А.Б. в период, когда он в браке с Р.Г.Ш. не состоял.

При таком положении не состоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что суд не применил нормы материального права о порядке распоряжения имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, предусмотренные ст.ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что не принят встречный иск Н.А.Б. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятое решение суда не препятствует и не нарушает право Н.А.Б. на обращение в суд с самостоятельным иском.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационных жалобах. Они приводились ответчиками в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.А.Б., Н.Е.А., Р.Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.