Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19106 Разрешая спор о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд оценил условия заключенного между сторонами договора, представленные по делу доказательства, учел представленные ответчиком документы о фактическом погашении суммы задолженности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с К.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 17.10.2006 года в размере 127.124 руб. 40 коп., в счет возврата госпошлины 4.488 руб. 49 коп., а всего 131.612 рублей 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, установила:

ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.10.2006 г. между ОАО "ОТП Банк" и К.В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком до 17.10.2009 г., под 19% годовых путем безналичного перечисления суммы кредита на счет клиента, кредит до настоящего времени не погашен, денежные средства на счете отсутствуют, следовательно, истец не имеет возможности произвести безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита, как установлено пунктом 3.3.2 кредитного договора. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнил. Согласно пункту 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование. Предъявленное банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было отправлено заемщику посредством почты России, однако, требование о досрочном исполнении обязательств до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 30.11.2009 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 164 424,40 рублей, из них: сумма основного долга - 163 725,17 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 596,59 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 102,64 рублей. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 164.424,40 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, в размере 4.488,49 рублей.

Представитель истца по доверенности К.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что в настоящее время ежемесячно (больше года) выплачивает банку задолженность, каждый раз по 7 500 руб. и при последнем платеже, который осуществлялся в марта 2010 года полная выплаченная сумма составляет 175 963 руб., а кредитная сумма составляла 200 тыс. рублей, т.е. фактически на март 2010 года возвращено 90% кредитных денег. В период действия кредитного договора он никогда не отказывался от выплаты задолженности, что подтверждается прилагаемыми копиями приходных кассовых ордеров, которые свидетельствуют о ежемесячных оплатах, внесенных суммах и об его намерении выплатить кредитную сумму и проценты. Ответчик также указывает, что в результате экономического кризиса предприятие, где он работал, ликвидировалось, он остался без работы и без заработка, беспокоясь о выполнении своих кредитных обязательствах, ответчик несколько раз по телефону просил банк найти выход из сложившейся ситуации, но банк ничего не предлагал, как следствие этого, у ответчика появилась задолженность, стали увеличиваться штрафы и проценты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В.А., возражения представителя ОАО "ОТП Банк" Б.В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 17.10.2006 года между ОАО "Инвестсбербанк" и К.В.А. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 рублей на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке установленном указанным договором. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, срок возврата кредита - 17 октября 2009 года. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19 процентов годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей, путем безналичного перечисления суммы кредита на счет клиента. Погашение суммы кредита согласно п. 3.3 кредитного договора производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 7 331 руб. 20 коп. Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов и/или комиссии, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,20000 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной выписки по счетам, 17 июня 2006 года денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя К.В.А. факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно Устава Открытого акционерного общества "ОТП Банк", утвержденного Внеочередным Общим собранием акционеров ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), протокол 5 от 20 ноября 2007 года, наименование ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (ОАО "ОТП Банк").

Также судом было установлено, что ответчик свои обязательства про ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполнял, кредит в установленные сроки не погашен.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 17.10.2006 г., за период с 17.10.2006 г. по 30.11.2009 года, ответчиком внесены в счет погашения кредита денежные средства в размере 146 163 руб. 20 коп.; размер просроченного основного долга по графику составляет 163 725 руб. 17 коп.; размер просроченных процентов составляет 596 руб. 59 коп.; размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 102 руб. 64 коп.

6 февраля 2009 года истец в адрес К.В.А. направил заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 308, 310, 819 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, оценил представленные по делу доказательства, учел представленные ответчиком документы о фактическом погашении суммы задолженности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом решение суда не оспаривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы К.В.А. о злоупотреблении истцом своими правами нельзя признать состоятельными. Обязательство по возврату кредита возникло у ответчика на основании заключенного кредитного договора, условия кредитного договора сторонами не изменялись. Доводы ответчика о наличии у Банка обязанности по уменьшению штрафных санкций в связи с наступившим кризисом не основаны на нормах действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Григорьева С.Ф.