Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19116/2010 В удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела по его иску к Федеральной таможенной службе РФ о восстановлении на работе по подсудности отказано, поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19116/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Босенко Ю.П., адвоката Антонюка С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А.В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства А.В.В. о передаче гражданского дела по иску А.В.В. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о восстановлении на работе по подсудности - отказать, установила:

в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску А.В.В. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о восстановлении на работе. При рассмотрении дела А.В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, мотивируя тем, что свои должностные обязанности он исполнял в г. Новороссийске.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии адвокат А.С.А. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации Т.В.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу А.В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката А.С.А., возражения представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации Т.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела А.В.В. состоял в должности начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Новороссийской таможни. Решение об увольнении А.В.В. со службы в таможенных органах было принято Федеральной таможенной службой Российской Федерации.

Данная организация находится по адресу: г. М., ул. Н., д. 00/0. На данную территорию распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2009 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (л.д. 165-166).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал А.В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы А.В.В. о том, что он в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд по месту своего жительства, основан на неправильном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

При таких обстоятельствах несостоятельна и ссылка А.В.В. в кассационной жалобе на то, что в силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Довод частной жалобы А.В.В. о том, что в силу материального положения он не может выезжать в г. Москву для участия в разбирательстве дела, не является основанием для отмены определения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации А.В.В. вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через своего представителя, такой представитель у него имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.,

Богданова Г.В.