Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19127 Дело о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе, поскольку из информационной справки, предоставленной ответчиком, усматривается, что заработная плата истцу за спорный период времени выплачена, однако в деле имеются другие доказательства, которые данной информационной справке не соответствуют и не получили оценки в решении суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Ш.М.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу по иску Ш.М.Г. к ЗАО "Профессиональные новации" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Ш.М.Г. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Профессиональные новации", в котором просил взыскать заработную плату за период с февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что заработная плата за спорный период времени выплачена истцу не полностью.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года постановлено:

- В иске Ш.М.Г. к ЗАО "Профессиональные новации" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Ш.М.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.М.Г., ЗАО "Профессиональные новации", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.М.Г. в спорный период времени работал в ЗАО "Профессиональные новации" в должности водителя на участке механизации.

В соответствии с трудовым договором Ш.М.Г. была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как из представленной ЗАО "Профессиональные новации" информационной справки усматривается, что заработная плата истцу за спорный период времени выплачена.

В кассационной жалобе Ш.М.Г., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что в основу решения суд фактически положил только справку, составленную самим ответчиком, достоверность которой судом не проверена.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из информационной справки ЗАО "Профессиональные новации", на которую сослался суд в решении, усматривается, что в 2009 году истцу выплачено в феврале 12600 руб., в марте 4200 руб., в апреле 6191,63 руб. (л.д. 98).

Вместе с тем, в деле имеются другие доказательства, которые данной информационной справке не соответствуют и не получили оценки в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно лицевой карточке за 2009 год истцом получено в феврале 6000 руб., в марте 0 руб., в апреле 2000 руб. (л.д. 75).

Аналогичные сведения отражены в представленной работодателем в налоговые органы справке о доходах истца (л.д. 46).

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом в нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ в решении не исследовались, а, следовательно, не установлены.

По настоящему делу к таким обстоятельствам, в частности, относится размер заработной платы, подлежащий начислению истцу за спорный период времени, и соответствие его фактически выплаченной истцу заработной плате.

При определении подлежащей начислению истцу заработной плате суду следовало принять во внимание, что в соответствии с п. 2.1 заключённого между сторонами трудового договора Ш.М.Г. установлен оклад в сумме 6000 руб. (л.д. 33).

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что в зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя работник получает ежемесячную премию в процентом отношении к окладу или тарифной ставке и иные выплаты стимулирующего характера и компенсационные начисления (л.д. 33).

В деле имеются приказы ЗАО "Профессиональные новации" о премировании работников за период с августа 2009 года по январь 2010 года (л.д. 74-69), согласно которым работникам ежемесячно начислялись премии в размере от одного до двух месячных окладов.

В соответствии с этим указанные в налоговой справке доходы истца составляли суммы за соответствующий период времени, с августа 2009 года по январь 2010 года, постоянно превышали его оклад и в большинстве месяцев доходили до 18000 руб. (л.д. 47, 46).

Между тем, за спорный период времени такие приказы о премировании ответчиком не представлены и в нарушение названных требований процессуального закона судом не истребованы.

При таком положении дел выводы суда первой инстанции о том, что права Ш.М.Г. на получение заработной платы не были нарушены и в иске о взыскании, в том числе морального вреда, надлежит отказать, нельзя признать верными.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина