Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19131 Суд, удовлетворяя частично требования истца о внесении дополнений в платежный документ, установив по делу все фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что платежный документ, предоставляемый истцу на оплату ЖСК, не соответствует требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части отсутствия в нем таких обязательных сведений, как адрес ЖСК, его контактные данные, единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, количество потребленных в течение расчетного периода ресурсов и отведенных сточных вод

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарёва А.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам ЖСК "Винница", С.Ю.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу по иску С.Ю.П. к ЖСК "Винница" о внесении дополнений в платежный документ, выплате денежных средств, исключении из платежного документа строки обязательных платежей, обязании выполнить решения общих собраний, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

- Исковые требования С.Ю.П. к ЖСК "Винница" удовлетворить частично;

- Обязать ЖСК "Винница" указать в платежном документе, предоставляемом С.Ю.П.: адрес (место нахождения) ЖСК "Винница", номер контактного телефона, номер факса и адрес электронной почты (при их наличии), единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод;

- Взыскать с ЖСК "Винница" в пользу С.Ю.П. излишне начисленную денежную сумму за 2008 г. по строке "техническое обслуживание. второе жилье" в размере 521 руб. 31 коп.;

- Взыскать с ЖСК "Винница" в пользу С.Ю.П. расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.;

- В удовлетворении остальной части иска С.Ю.П. к ЖСК "Винница" отказать;

- Взыскать с С.Ю.П. в пользу ЖСК "Винница" расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., установила:

С.Ю.П. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые он несколько раз уточнял к ЖСК "Винница".

В обоснование заявленных требований С.Ю.П. указал, что ответчик не соблюдает Правила предоставления коммунальных услуг в части содержания платежного документа, также ответчик неправомерно внес на утверждение общего собрания членов ЖСК ставку в размере 4,34 руб. с 1 кв.м. общей площади на оплату по строке "расходы на управление", что является повторной оплатой уже оплаченных истцом услуг и работ по управлению многоквартирным домом (МКД), так как указанные расходы уже включены в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений, также ответчик незаконно установил в 2008 г. завышенную ставку за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированного в нем, кроме этого, ответчик незаконно начислял истцу оплату по строке "Взносы по смете ЖСК", исключил в платежном документе начисление по строке "взносы на кап.ремонт" и самоуправно ввел в платежный документ строку "взносы в фонд ремонта ж.ф.".

Представитель ЖСК "Винница" Григорьева Н.В. исковые требования С.Ю.П. не признала, просила о возмещении юридических услуг в размере 15000 рублей.

25 марта 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возмещения денежной суммы в размере 521 руб. 31 коп. в своей кассационной жалобе просит ЖСК "Винница", а С.Ю.П. просит об отмене решения в полном объеме по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны доводы своих кассационных жалоб поддержали, считая, при этом, необоснованными доводы противоположной стороны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования С.Ю.П., суд, установив по делу все фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что платежный документ, предоставляемый истцу на оплату ЖСК "Винница", не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), в части отсутствия в нем таких обязательных сведений, как адрес ЖСК "Винница", его контактные данные, единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, количество потребленных в течение расчетного периода ресурсов и отведенных сточных вод. Также судом признаны обоснованными требования С.Ю.П. о возврате ему излишне уплаченной суммы в 2008 г. за "техническое обслуживание. второе жилье", так как ЖСК "Винница" при начислении данной оплаты применил завышенную ставку, что нарушает постановление Правительства Москвы от 6 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г."

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.П., суд, в частности, указал, что расходы на управление ЖСК "Винница" в 2008 г. в размере 4 рублей 34 копеек с одного квадратного метра включены ответчиком в платежный документ правомерно на основании решения общего собрания членов кооператива. При этом суд отверг довод С.Ю.П. о том, что он не обязан содержать орган управления ЖСК, не являясь его членом, так как, как обоснованно указал суд, правление несет расходы, связанные с обслуживанием всех собственников жилых помещений МКД вне зависимости от их членства в ЖСК.

Кроме того, обсуждая требования С.Ю.П. об исключении из платежного документа строки "Взносы по смете ЖСК" за период с 01.01.2009 г. по 26.03.2009 г., суд обоснованно сослался на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от хх хх хх г., вступившего в законную силу, которым С.Ю.П. было отказано в удовлетворении данного требования.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы оснований и возражений к исковым требованиям истца, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Сорокина Л.Н.

Пономарёв А.Н.