Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19135 Решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку суду надлежало исследовать представленные истцом доказательства в подтверждение реальности заключенного между сторонами кредитного договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к О.А.Ш., И.Б.Ш., В.П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с указанным выше иском к О.А.Ш., И.Б.Ш., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за ведение счета, судебных расходов.

Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q 7, двигатель N хх, кузов N хх, год выпуска 2008, принадлежащий на праве собственности В.П.К.

Требования мотивированы тем, что О.А.Ш. не исполняет обязанности по возврату кредита, полученного им на основании кредитного договора от хх хх хх года в сумме 2258066,62 руб. Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства от хх хх хх года, заключенным с И.Б.Ш., и договором залога указанного выше транспортного средства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года постановлено:

- В иске ОАО АКБ "РОСБАНК" к О.А.Ш., И.Б.Ш., В.П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к О.А.Ш.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" У.А.Г., по доверенности от 9 октября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

О.А.Ш., представляющий также интересы И.Б.Ш., и представитель О.А.Ш. - Р.Д.Х., по доверенности от 16 февраля 2009 года, а также представитель В.П.К. - адвокат Н.Я.К., по доверенности от 8 апреля 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие И.Б.Ш., В.П.К., извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", О.А.Ш. и его представителя, представителя В.П.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к О.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены при разрешении спора в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к О.А.Ш.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх хх хх года между О.А.Ш. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2455739 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля AUDI Q 7, двигатель N хх, кузов N хх, год выпуска 2008.

В тот же день от имени И.Б.Ш. был подписан отдельный договор поручительства в целях обеспечения возврата О.А.Ш. денежных средств.

На момент разрешения спора указанное выше транспортное средство на праве собственности принадлежало В.П.К., который купил его 2 октября 2008 года в ЗАО "Фаворит-АвтоЛюкс" за 3515500 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что И.Б.Ш. договор поручительства не подписывала и, соответственно, не заключала. Полагая, что заключение договора поручительства являлось существенным условием для заключения кредитного договора, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор также как и договор поручительства является не заключенным. Кроме того, суд, исходя из того, что денежные средства были перечислены ОАО АКБ "РОСБАНК" не на счёт О.А.Ш., а на счёт продавца транспортного средства - ООО "Ридана", а потому пришёл к выводу о том, что О.А.Ш. кредит не получал и не должен его возвращать. В.П.К., по мнению суда, является добросовестным приобретаем транспортного средства, поскольку ни ООО "Ридана", ни О.А.Ш. собственниками заложенного автомобиля не являлись.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к О.А.Ш. постановлено с нарушением норм материального права, ст. 329 Гражданского кодекса РФ, при этом выводы суда о том, что О.А.Ш. кредит не получал, не соответствуют действительности.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных норм права следует, что недействительность договора поручительства не влет недействительность кредитного договора.

Кроме того, из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заключение договора поручительства не является существенным условием кредитного договора.

Так, в соответствии с названной нормой права по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор займа считается реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На данное обстоятельство прямо указано и в самом кредитном договоре.

Из изложенного следует, договор поручительства, являясь консенсуальным, в силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ не может являться существенным условием кредитного договора, заключенного О.А.Ш.

При таком положении дел суду надлежало исследовать представленные истцом доказательства в подтверждение реальности заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и О.А.Ш. кредитного договора.

Однако представленные ОАО АКБ "РОСБАНК" доказательства в подтверждение зачисления кредитных средств на счёт О.А.Ш. и их последующее перечисление на счёт ООО "Ридана" по поручению О.А.Ш., какой-либо оценки в решении суда не получили, на что также ссылается заявитель в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части на основании п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение вследствие того, что отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, а предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объёме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к О.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина