Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19147 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита обществом не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в пользу истца с ответчика как с поручителя необходимо взыскать задолженность

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Д.Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, которым постановлено: иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично, взыскать с Д.Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере ... руб. 09 коп. (... 09/100) рублей, в том числе: ... руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. 19 коп. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать, установила:

ОАО "АЛЬФА - БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Д.Г.И. о взыскании суммы задолженности.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 21 февраля 2008 года ОАО "АЛЬФА - БАНК" и Общество с ограниченной ответственностью "СТП" заключили Соглашение N ... о кредитовании в российских рублях.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании банку был предоставлен поручитель в лице Д.Г.И., с которыми был заключен договор поручительства N ... от 21 февраля 2008 года.

Истец указывая на то, что обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнены не были, тогда как ответчик нарушил условия договора поручительства и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, просил суд взыскать с ответчика, являющегося поручителем по Соглашению о кредитовании, задолженность по кредитному договору в размере ... (... 01/100) руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - ... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заявленная истцом для взыскания неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить заявленные истцом неустойки, сумму основного долга не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.Г.И. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АЛЬФА - БАНК" - Ч.М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 819, п. 1 ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что 21 февраля 2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Общество с ограниченной ответственностью "СТП" заключили Соглашение N ... о кредитовании в российских рублях, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на основании заключенного дополнительного соглашения к Кредитному договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 30 июля 2008 г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... (... 00/100) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета ставок MOSIBOR1M + 7,21% годовых.

Ставка MOSIBOR1M определяется в соответствии с данными Reuters на дату (Т-3), где "Т" - дата предоставления кредита, указанная в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, "3" - число рабочих дней.

При этом указанная ставка MOSIBOR1M округляется до двух знаков после запятой в большую сторону. Ставка MOSIBOR1M пересматривается Кредитором в одностороннем порядке один раз в месяц от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки и определяется в соответствии с данными Reuters на дату (Т-3), где дата "Т" - дата пересмотра процентной ставки Кредитором, "3" - число рабочих дней. Кредитор уведомляет Заемщика об изменении процентной ставки в дату пересмотра процентной ставки.

В период с 08.12.2008 г. по 30.12.2009 г., заемщик уплачивает проценты из расчета 17,11% годовых. Дата погашения кредита - 30 декабря 2008 года.

Предоставление кредита подтверждается следующими документами: выпиской по расчетному счету заемщика N ... за 30.07.2008 г.; выпиской по ссудному счету заемщика N ... за 30.07.2008 г.; балансовым мемориальным ордером N ... от 30.07.2008 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком истцу был предоставлен поручитель в лице Д.Г.И., с которым был заключен договор поручительства N ... от 21.02.2008 г., тогда как в соответствии с условиями договора поручительства ответчик принял на себя обязательства исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам, включая неисполнение обязательств по уплате процентов в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора, комиссии и неустойке, поручитель обязуются исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по Соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.

Пунктом 1.3. Договора поручительства, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 4.1. Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

Судом установлено, что 05.06.2009 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, и потребовал погасить задолженность заемщика перед банком, однако обязательства по погашению задолженности поручителем исполнены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ООО "СТП" не выполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в пользу истца с ответчика Д.Г.И. как с поручителя необходимо взыскать задолженность, которая составляет ... (... 01/100) руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - ... руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 20.000 руб.

Между тем, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по основному долгу до ... (... 19/100) руб.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Д.Г.И. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания от 10.09.09 г. в связи с чем не мог обеспечить явку себя лично либо своего представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда от 10 декабря 2009 года, поскольку заочное решение от 10 сентября 2009 года определением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года было отменено и назначена новая дата рассмотрения - 10 декабря 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания от 10.12.09 года ответчик извещался судом надлежащим образом (л.д. 122), его представитель - С.М.С. присутствовала в судебном заседании, представила письменный отзыв на иск, заявила о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 125-130).

Доводы кассационной жалобы Д.Г.И. о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., исходя из того, что размер неустойки - ... руб., является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушением баланса между последствиями ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору и примененной к ответчику меры ответственности.

С размером взысканных в пользу истца денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Д.Г.И. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе Д.Г.И. не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Горохова Н.А.

Юдин В.Г.