Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19169 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об отказе в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку непроживание несовершеннолетнего по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, так как изменение его места жительства было вызвано прекращением семейных отношений его родителей и носило вынужденный характер

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю., судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.,

при секретаре Никитенко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Козлова В.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., которым постановлено:

в иске Козлова Владислава Юрьевича к Алешечкиной Марине Анатольевне как законного представителя несовершеннолетнего Козлова Максима Владиславовича, ... года рождения о признании Козлова Максима Владиславовича утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к Алешечкиной М.А. как законному представителю несовершеннолетнего Козлова Максима, ... года рождения о признании Козлова Максима утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Козлов В.Ю. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилой комнаты площадью 0 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. М..., проспект ..., дом ..., корпус ..., кв. ... По адресу спорной квартиры зарегистрированы помимо истца его несовершеннолетний сын Козлов Максим, ... года рождения.

Как указывает истец в исковом заявлении, несовершеннолетний сын Козлов Максим зарегистрирован в спорном жилом помещении 19 мая 1... года в качестве члена семьи нанимателя. В 2... году семейные отношения между Козловым В.Ю. и Алешечкиной М.А. были прекращены. Алешечкина М.А. с несовершеннолетним сыном с марта 2006 года проживают по другому адресу по адресу: г. М ..., проспект В, дом ..., кв. ....

... декабря 0000 года брак между Козловым В.Ю. и Алешечкиной М.А. был расторгнут. С марта ... года несовершеннолетний сын истца Козлов Максим в комнате Козлова В.Ю. не проживает, каких-либо вещей, принадлежащих ему, в комнате не имеется. С ... года истец полностью оплачивает коммунальные услуги за себя и за сына Максима, а законный представитель сына Максима - Алешечкина М.А. расходов по содержанию жилого помещения не несёт.

В судебном заседании истец Козлов В.Ю. на иске настаивал.

Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего Козлова Максима - Алешечкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, пояснив, что она с сыном была вынуждена изменить место жительства в связи с прекращением семейных отношений и проживания ребенка вместе с матерью, при этом выезд ребенка носит вынужденный характер; ребенок продолжает обучение и наблюдается в детской поликлинике района проживания.

Представитель Алешечкиной М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, также просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что правовых оснований для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Третье лицо - Орган опеки и попечительства района Тропарево-Никулино в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Козлов В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козлова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Козлов В.Ю. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилой комнаты площадью 0 кв. м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. М..., проспект ..., дом ..., корпус ..., кв. ... (л.д. 6). Указанное жилое помещение (комната 11,8 кв. м) была предоставлена истцу по обменному ордеру N ... от... апреля 1 ... года, выданного ЖК "Мосжилсервис".

Несовершеннолетний Козлов Максим зарегистрирован в спорном жилом помещении ... мая ... года в качестве члена семьи нанимателя, его родителями являются: отец - Козлов В.Ю. и мать - Алешечкина М.А. (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, ... декабря ... года расторгнут брак между Козловым В.Ю. и Алешечкиной М.А.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка в настоящее время в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Имея право на спорную жилую площадь, Козлов Максим, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что непроживание несовершеннолетнего по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку изменение его места жительства было вызвано прекращением семейных отношений его родителей и носило, соответственно, вынужденный характер.

Довод кассационной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам неисполнения Алешечкиной М.А. обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за несовершеннолетнего сына, не может быть принято во внимание судом. Так, в решении судом первой инстанции указано, что несовершеннолетний Козлов Максим в силу возраста не несет ответственности за невнесение платежей за коммунальные услуги, обязанность по оплате за коммунальные услуги лежит на законных представителях Козлова Максима - солидарно как на матери Алешечкиной М.А., так и на истце Козлове В.Ю.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Горохова Н.А.

Юдин В.Г.