Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19170 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение о взыскании с ответчика долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по долговым обязательствам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя Горобца А.Е. - Бастракова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2009 г., которым постановлено:

взыскать с Горобца Александра Евгеньевича в пользу Перевезенцева Олега Юрьевича сумму долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... 21 коп., судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей 21 копеек.

Установила:

Перевезенцев О.Ю. обратился в суд с иском к Горобцу А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик по договору займа взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей и обязался возвратить их в срок до 15 сентября 2008 г., однако, не возвратил денежные средства в указанный срок. 3 апреля 2009 года в счет частичного погашения долга ответчиком истец получил за ответчика от Погосова Г.А. ... рублей. Оставшуюся часть долга в размере ... рублей ответчик до настоящего времени не возвратил.

Кроме того, истец указал, что ответчик по договору займа N 101208-014 от 10 ноября 2008 года взял у Перевезенцева О.Ю. в долг денежные средства в размере ... рублей и обязался возвратить их в срок до 10 декабря 2008 года включительно, однако, указанный долг ответчик в указанный срок также не возвратил. 4 июня 2009 года в счет частичного погашения долга ответчиком истец получил от Погосова Г.А. ... рублей. Оставшуюся часть долга ... рублей ответчик не возвратил до настоящего времени.

Истец по уточненным требованиям просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору от 15 августа 2008 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; по договору от 10 ноября 2008 года - сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования признал частично, оспаривая существование долга в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Горобца А.Е. - Бастраков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перевезенцева О.Ю. по доверенности Ососкова Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между Перевезенцевым О.Ю. ("Займодавец") и Горобцом А.Е. ("Заемщик") заключен договор от 15.08.2008 года (л.д. 5), согласно которому Займодавец передал, а Заемщик получил ... рублей с указанием на срок возврата до 15.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 101208-01 от 10 ноября 2008 года (л.д. 47) Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере ... рублей, а последний обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 10 декабря 2008 года включительно (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются два долговых обязательства, при которых ответчик получил денежные средства в долг.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по долговым обязательствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 21 копейки, при этом оснований для сомнений в расчете взысканной судом денежной суммы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Горобец А.Е. не получал денежную сумму в размере ... рублей от истца, а заключенный договор N 101208-01 от 10 ноября 2008 года не свидетельствует о получении ответчиком данной денежной суммы, а лишь констатирует оставшуюся сумму долга, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат договор займа, являющийся самостоятельным обязательством, направленным на возникновение заемных правоотношений между сторонами и совместно с распиской свидетельствует о получении ответчиком денежной суммы в размере ... рублей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 85), ответчик не мог представить доказательств безденежности второй расписки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ответчиком представлено не было .вместе с тем, исковые требования истца подтверждены представленными подлинными договорами займа с подписью ответчика.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.