Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19174 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об отказе в признании завещания недействительным, поскольку истец не доказал, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Ермалюк С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермалюк Светланы Сергеевны к Ноздриной Елене Савельевне о признании завещания недействительным - отказать, установила:

истец Ермалюк С.С. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2007 г. умерла Ермалюк И.В. - бабушка истца.

02.08.2007 г. Ермалюк И.В. было составлено завещание, согласно которому последняя завещала все свое имущество племяннице - Ноздриной Е.С. Данное завещание составлено с нарушением норм ГК РФ, правил о письменной форме завещания, в силу чего является недействительным.

Нотариусы Гудкова Л.Н., Сосина И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Ермалюк И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ермалюк С.С.-Ермалюк Г.И., Ноздрину Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1119-1125 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в силу положений ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Суд указал на недоказанность истцом факта того, что завещание недействительно по какому-либо основанию приведенной нормы, завещая свое имущество наследодатель Ермалюк И.В. выразила свою волю и действовала сознательно, нарушений требований о соблюдении письменной формы, нотариального удостоверения и разъяснения положений ст. 1149 ГК РФ при составлении завещания допущено не было.

Отказывая в иске, суд указал на нежелание истца ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. При этом ранее решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Ермалюк С.С. к Ноздриной Е.С. о признании недействительным завещания было отказано, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала, что Ермалюк И.В. в момент совершения завещания 2 августа 2007 года не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в оспариваемом завещании имеется подпись и указание фамилии и отчества завещателя, исполнено рукописно, имеется отметка о том, что текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя, прочитан нотариусом вслух (п. 3 Завещания ст. 56). Также имеется отметка о том, что завещание нотариусом Гудковой Л.Н. записано со слов Ермалюк Иды Викентьевны, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, что полностью соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ. Требований о недействительности завещания в связи с отсутствием собственноручной подписи завещателя истцом не заявлялось.

При вынесении решения суд учёл требования ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в подтверждение своих исковых требований Ермалюк С.С. не представила. Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.