Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19175 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение о взыскании с ответчика убытков, поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сособственником которого тот является

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Соболева М.В., Разорёнова А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Разоренова Андрея Николаевича в пользу Соболева Михаила Владимировича убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболева Михаила Владимировича - отказать.

Установила:

29.01.2008 г. Соболев М.В. (покупатель) заключил с Шунаевой Т.П. (продавец) договор купли-продажи 1\9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... 05.03.2008 г. Соболев М.В. (покупатель) заключил с Разореновой Н.П. (продавец) договор купли-продажи 4\9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ....

04.04.2008 г. Соболевым получены свидетельства о Государственной регистрации права. 26 мая 2008 г. Соболев М.В. обратился в суд с иском к Разорёнову А.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. Соболев М.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., Разоренов А.Н. обязан не чинить Соболеву М.В. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, в удовлетворении исковых требований Разоренова Андрея Николаевича к Соболеву Михаилу Владимировичу, Шунаевой Татьяне Петровне, Разореновой Нине Петровне, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, обязании УФРС по г. Москве заменить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2009 г.

Истец Соболев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Разорёнову А.Н. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 5\9 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ....

01.04.2009 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении Соболева в вышеуказанную квартиру, также суд обязал Разоренова А.Н. (собственника 4\9 долей указанной квартиры) не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2009 г. Между тем, ответчик до настоящего времени не передал истцу ключи от квартиры. С 25.05. по 30.11.2008 г. истец был вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма, и понес расходы в размере 99 400 рублей. Кроме того, ответчик единолично пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца, в связи с чем , неосновательное обогащение ответчика за период времени с 04.04. по 25.05.2008 г. и с 01.12.2008 г. по 31.07.2009 г. составляет 99.800 рублей.

18.01.2010 г. истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 99.400 рублей, неосновательное обогащение за период времени с 08.04.2008 г. по 31.01.2010 г. в размере 162.134 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство по вселению Соболева в квартиру, просила обратить внимание на то, что ответчик также является сособственником квартиры. Действиями ответчика вред истцу не причинен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Соболев М.В. и Разорёнов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Соболева М.В., представителя Разорёнова А.Н.- Кузнецову М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1105, 1106 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя иск Соболева в части взыскания убытков в сумме ... руб., суд исходил из того обстоятельства, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сособственником которого является Соболев, ключи от квартиры не передает. Указанные обстоятельства были установлены решением суда от 01.04.2009 г., вступившим в законную силу.

При этом, размер убытков в виде несения расходов по оплате за наём иных жилых помещений, подтверждён договорами найма и расписками в получении денег по ним (л.д. 21-25). Законом не предусмотрен какой-либо конкретный документ, подтверждающий факт передачи денег по договорам найма жилого помещения. В связи с чем, судом обоснованно признаны в качестве таковых сами договоры и расписки.

Суд обоснованно взыскал убытки за период с 25 мая 2008 г. (дата первого договора найма и дата обращения Соболева М.В. в суд с иском о вселении) по 30.11.2008 г. (дата окончания срока второго договора найма).

Не может быть принят во внимание довод о том, что до сентября 2008 г. у Соболева было иное место жительства, т.к. никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик в ходе судебного заседания не представлял и на них не ссылался.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ, Соболев М.В., являясь сособственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., имел право пользования своим имуществом, в том числе и проживать в нём, что было подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. При этом, ранее вынесенным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г. было удовлетворено заявление Соболева М.В. о признании незаконными действий должностных лиц паспортного стола ГУ "ИС района Проспект Вернадского", начальника УФМС России по г. Москве в неосуществлении регистрации Соболева М.В. по адресу: г. Москва, ул. ... и УФМС России по г. Москве обязывался зарегистрировать Соболева по месту жительства по указанному адресу.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1106 ГК РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик обогатился за счёт истца.

При этом, за нарушение права Соболева М.В. по пользованию своим имуществом в виде доли квартиры, с Разорёнова были взысканы убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, которые истец понёс, в связи с оплатой за наём иного жилого помещения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Вишнякова Н.Е.

Судьи:

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.