Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19180 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не пояснил, почему отверг доводы истца о том, что в случае гибели застрахованного автомобиля и при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Посполита В.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Посполиты Василия Львовича страховое возмещение в размере 942819 (девятьсот сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, перечислив их на счет в банке, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований Посполиты В.Л. в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 942819,68 рублей, во взыскания процентов за пользование кредитом в размере 10944,25 рублей, во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42752 руб., в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем 5000 рублей, отказать.

Обязать Посполиту Василия Львовича передать в собственность ЗАО " СГ "УралСиб" транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер: ..., регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей.

Установила:

Посполита В.Л. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в качестве страхового возмещения - 1 071 386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42752 рубля; расходы, связанные с оплатой процентов банку в размере 10944,25 рублей; расходы по госпошлине в размере 9720,54 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля "...", государственный регистрационный знак .... 25.03.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На основании договора он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Во исполнение договора он передал ответчику годные остатки автомобиля, однако ЗАО "СГ "УралСиб" страховую выплату не произвел.

В судебном заседании Посполита В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Микаелян А.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Тимофеева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, не возражала против перечисления страхового возмещения на счет истца в банке, полагала, что истец свои обязательства по договору страхования имущества выполнил, передав годные остатки страховщику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Посполит В.Л.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Посполита В.Л., представителя Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Микаелян А.С., представителя третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" - Стыслович А.П., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ... года Посполита В.Л. заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "..." по страховому риску "Полное КАСКО (хищение, повреждение ТС). Дополнительным соглашением к договору страхования стороны изменили условия договора страхования, указав, что в связи с приобретением ТС за счет кредитных средств банка и дальнейшей передачей ТС в залог, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является ЗАО "ЮниКредитБанк". Предметом договора страхования явился автомобиль "...", который истец приобрел за счет кредитных средств ЗАО "ЮниКредит Банк", что следует из условий кредитного договора от ... года. 25 марта 2009 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному автомобилю "..." причинены механические повреждения. В тот же день Посполита В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора, содержащихся также в Правилах страхования, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом и проведение независимой экспертизы. По заключению ООО "ВИА-Профит" от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 944597,13 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." превысила 70% страховой суммы. 01.06.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 9 июня 2009 года страховщик предложил истцу урегулировать страховое событие на условиях "полного уничтожения" ТС и предложил два способа страхового возмещения. 29 июня 2009 года истец Посполита В.Л. представил ответчику письменное заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью автомобиля и в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Данное решение суда не отвечает указанным требованиям.

Приходя к выводу о возможности обязать Посполиту Василия Львовича передать в собственность ЗАО "СГ "УралСиб" транспортное средство - автомобиль "...", идентификационный номер: ..., регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей, суд не принял во внимание, что регистрационные документы на транспортное средство у истца отсутствуют, поскольку как следует из информации РЭУ ОГИБДД по ... Московской области от ... года, что суд отразил в своем решении, Посполита В.Л. 27.06.2009 г. снял автомобиль с учета в связи с утилизацией, сдав все регистрационные документы в ГИБДД и кроме того, 11 июля 2009 года истец передал поврежденный автомобиль "..." без регистрационных документов ООО "..." у которого с ЗАО "СГ "УралСиб" существуют договорные отношению по купле-продаже автомобилей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является неисполнимым.

Вывод суда о том, что доказательств тому, что истец надлежащим образом передал ответчику годные остатки автомобиля, истцом не представлено, поскольку отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что именно ответчик принял поврежденный автомобиль, судебная коллегия находит преждевременным.

Установив, что 11 июля 2009 года истец передал поврежденный автомобиль "..." без регистрационных документов ООО "..." у которого с ЗАО "СГ "УралСиб" существуют договорные отношению по купле-продаже автомобилей, суду следовало дать оценку тому обстоятельству почему истец сдал годные остатки именно в ООО "...", действительно ли он это сделал по указанию сотрудников ЗАО "СГ "УралСиб", согласно ли ЗАО "СГ "УралСиб" с этим обстоятельством.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца лишь в части, суд не привел доводы, почему отверг доводы истца о том, что в случае гибели застрахованного автомобиля и при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Шерстнякова Л.Б.