Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19194 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение о взыскании денежных средств, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Иванычева О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Иванычева Олега Владимировича и Иванычевой Любови Михайловны в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 152 334 рубля 55 копеек.

Взыскать с Иванычева Олега Владимировича и Иванычевой Любови Михайловны в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 рублей 68 копеек.

Установила:

истец КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Иванычевым О.В., Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321 386,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 413,86 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком Иванычевым О.В. был заключен кредитный договор от 16.02.2007 года N ..., в соответствии с которым истец выдал ответчику Иванычеву О.В. кредит в сумме 488 580 рублей на срок до 16.02.2012 года включительно под 9,9% годовых для оплаты автомобиля PEUGTOT 1007, приобретенного у ООО "АА АвтоФранция". Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся 25 числа каждого календарного месяца в сумме 10 400 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика Иванычевой Л.М. по договору поручительства N ... от 16.02.2007 года и договором залога транспортного средства N ... от 16.02.2007 года. Ответчик Иванычев О.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Предмет залога реализован кредитором по согласованию с заемщиком.

Представитель истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Иванычев О.В. не оспаривал факт нарушения условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Иванычева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванычев О.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Ответчики Иванычев О.В., Иванычева Л.М., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 489 ГК РФ, установив, что Иванычев О.В. нарушил условия кредитного договора от 16.02.2007 года N ..., заключенного с КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, исполнение обязательств Иванычевым О.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Иванычевой Л.М. по договору поручительства N ... от 16.02.2007 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Иванычева О.В. и поручителя Иванычевой Л.М задолженности по кредитному договору в размере 152 334,55 рубля, в том числе задолженности по основному долгу в размере 122 777,11 рублей, задолженности по неуплаченным процентам в размере 9 557,44 рублей, штрафной неустойки в размере 20 000 рублей, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 334, 341, 348, 349 ГК РФ, ответчиком Иванычевым О.В. в досудебном порядке реализован предмет залога - автомобиль PEUGTOT 1007, 2006 года выпуска, VIN ... по договору купли-продажи автомобиля б/н от 09.10.2008 года. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 280 000 рублей направлены на погашение задолженности ответчика, в связи с чем сторонами был подписан новый график погашения задолженности (л.д. 33), который также ответчиком Иванычевым О.В. не соблюдался.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Иванычевых О.В., Л.М. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246,68 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Иванычева О.В. о привлечении к участию в деле в качестве специалиста для дачи заключения Роспотребнадзор, поскольку согласно ст. 47 ГПК РФ оснований для его привлечения к участию в данном деле не имеется.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика Иванычева О.В. о том, что денежных средств от реализации предмета залога должно было хватить для погашения его задолженности по кредитному договору от 16.02.2007 года N ..., поскольку предмет залога - автомобиль PEUGTOT 1007, 2006 года выпуска, VIN ..., реализовывался ответчиком Иванычевым О.В. самостоятельно.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иваничева Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Дегтерева О.В.

Шерстнякова Л.Б.