Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19210 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности факта того, что несанкционированное снятие денежных средств неизвестными лицами с банковской карты истца произведено в результате неправомерных действий ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца К.А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.02.2010 г., которым постановлено:

К.А.Н. в иске к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, установила:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором обслуживания текущего счета с возможностью использования банковской карты от 28.08.2007 г., заключенным между К.А.Н. и ответчиком, ЗАО "Райффайзенбанк" была выпущена банковская-карта MasterCard N ... со сроком действия до августа ... 05.04.2009 г. в интервале от 16 час. 00 мин. до 16 час. 06 мин. по московскому времени неизвестным истцу лицом с банковской карты были списаны денежные средства на сумму ... О факте совершения несанкционированных списаний истец узнал, получив смс уведомления на свой мобильный телефон N ... По информации, полученной впоследствии от ответчика, несанкционированное списание (без учета комиссий банка) было осуществлено посредством снятия наличных денежных средств в банкомате ..., расположенного в ... Непосредственно в момент несанкционированный списаний истец звонил со своего мобильного телефона ответчику с заявлением о срочной блокировке банковской карты. 06.04.2009 г. истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о несогласии с операцией но пластиковой карте. 29.04.2009 г. истец получил письменный ответ ответчика с отказом в возврате списанных денежных средств. По-мнению истца данный отказ является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец К.А.Н.

Истец К.А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" П.С.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них. аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 г. между К.А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк открыл на имя К.А.Н. счет N ...

В соответствии с п. 6.3.2 Общих условий от 24.02.2009 г. в целях обеспечения безопасности совершения операций по карте запрещается сообщать свой ПИН-код третьим лицам, записывать его на карте или хранить вместе с картой.

05.04.2009 г. в интервале от 16 час. 00 мин. до 16 час. 06 мин. по московскому времени неизвестным истцу лицом с банковской карты были списаны денежные средства на сумму ..., что с учетом комиссии банка согласно выписке по счету в размере ... составляет ..., т.е. в рублевом эквиваленте составляет ... По информации ЗАО "Райффайзенбанк" несанкционированное списание (без учета комиссий банка) было осуществлено посредством снятия наличных денежных средств в банкомате ..., расположенного в ... в ... злотых на общую сумму ...

Операция по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, что подтверждается выпиской со счета, данный ПИН-код был известен лишь истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Кроме того, из пояснения сторон следует, что истцу предлагалось заблокировать банковскую карту и выпустить новую, но от данного предложения истец отказался.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в правоохранительный органы истец по факту несанкционированного списания денежных средств не обращался.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Довод истца в части, что в момент совершения операций в банкомате по банковской карте, он находился в г. Москве также был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.

Доказательств нарушения условий договора банков по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Фомина М.В.