Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19229 Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора, суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И., частную жалобу М.С.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать, установила:

М.С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к М.С.В., М.Н.С., ОУФМС района Восточное Дегунино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.С.В., М.Н.С. к Е.Н.И., ОУФМС района Восточное Дегунино г. Москвы о признании сделки недействительной (ничтожной), применении правил о договоре займа, уменьшении процентов.

Указанным решением исковые требования Е.Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.С.В., М.Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.С.В. - без удовлетворения.

16 марта 2010 года от М.С.В. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Судом вынесено указанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит М.С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, заслушав объяснения М.С.В., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суд г. Москвы от 1 апреля 2009 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок М.Н.С. был пропущен не по уважительной причине и, следовательно, не подлежит восстановлению.

В качестве причин уважительности пропуска срока М.С.В., в том числе и в частной жалобе, указывает, что в отношении нее высказываются угрозы, в связи с чем она вынуждена постоянно менять свое местонахождение.

Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Пендюрина Е.М.

Кнышева Т.В.